Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-1410/2022;) ~ М-902/2022 от 12.05.2022

№2-115/23

                                                                                  18RS0009-01-2022-002372-09

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                            12 апреля 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката ФИО10,

представителя Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО2 к ФИО3, её законному представителю ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером <***> расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности по мотивам нарушения указанным договором законных интересов ответчика ФИО2, о состоянии здоровья которого истец узнал после заключения договора, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании решения суда.

Определением от <дата> производство по первоначальному иску прекращено в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ее законному представителю ФИО4 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО3 и регистрации права собственности на квартиру за ФИО2

Требования ФИО2 мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в личную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> №***. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №*** от <дата> истец ФИО2 признан инвалидом второй группы, о чем ему выдана справка серии №*** №***, в связи с умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В марте 2022 года ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой оказания юридической помощи в продаже указанной выше квартиры и приобретении нового жилого помещения. Ответчик, воспользовавшись тем, что в силу своего заболевания истец не мог осознавать характер и значения совершаемых в его отношении действий и оказывать сопротивление, предложил оформить договор дарения указанной выше квартиры на его малолетнюю дочь ФИО3, на что истец согласился, не давая отчет своим действиям. <дата> между ответчиками - малолетней ФИО3, 2020 г.р., и действующим в ее интересах ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил в дар ФИО3 квартиру расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый номер объекта: <***>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> №***. По факту заключения договора дарения ФИО2 обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», где в рамках возбужденного <дата> уголовного дела №*** по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца при заключении договора дарения указанной выше квартиры, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. <дата> в отношении истца, как потерпевшего по делу по уголовному делу назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой от <дата> №***-С установлено, что ФИО2 в момент заключения договора дарения <дата> и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (шифр согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра соответствует F70.19). В силу снижения критических и прогностических способностей, эмоционально-волевой неустойчивости с внушаемостью, низкого уровня социального интеллекта, сложности для понимания совершенной сделки и оценки ее последствий, истец в интересующий следствие период времени не мог и не может осознавать характер и значения совершаемых в его отношении действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО2 мог и может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону (датировка, участники, совершаемые действия без понимания смыслов) обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО2, являясь инвалидом 2 группы, лишился права собственности на единственное жилое помещение, со сделкой дарения квартиры он не согласен, так как хотел совершить сделку по купле-продаже квартиры и приобретению нового жилья. Считает, что ответчик ФИО4, воспользовавшись его состоянием здоровья, незаконно лишил его права собственности на указанную выше квартиру, тем самым договор дарения квартиры от <дата>, существенным образом нарушает права и законные интересы истца и повлек неблагоприятные для него последствия, в виде лишения права собственности на единственное жилье, имевшееся в его собственности.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат ФИО10 встречный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме с учетом положений ст. 177 ГК РФ, поскольку объективно установлено, что ФИО2 на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям в силу умственной отсталости, в связи с чем, право собственности ФИО2 на жилое помещение подлежит восстановлению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 встречный иск признал, пояснив, что не согласен с основанием заявленных требований о введении им ФИО2 в заблуждение, поскольку о наличии психического расстройства ФИО2 ему стало известно после совершения сделки, до этого сомнения в психическом здоровья ФИО2 у него не возникли, сам ФИО2 ему об этом не сообщал, вел себя нормально, отвечал на вопросы, ходил на рынок, покупал одежду, с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о наличии у ФИО2 на момент заключения договора дарения психического расстройства, в силу которого он не мог и не может осознавать характер и значения совершаемых в его отношении действий и оказывать сопротивление, он согласен, не оспаривает данное обстоятельство, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела заявлять не намерен, с ФИО2 он также заключал договор социального обслуживания, в рамках которого ежемесячно перечислял ФИО2 денежные средства, приобрел сотовый телефон, мебель, фактически квартира была передана ФИО2 безвозмездно, коммунальные услуги по квартире оплачивал он сам, в квартиру не вселялся, там проживал ФИО2, после того как ему стало известно о состоянии здоровья ФИО2 им были предприняты по возвращению ФИО2 спорной квартиры.

Представитель Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР ФИО6 полагала, что удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 не нарушает его интересов и интересов несовершеннолетней ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО9 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и третьего лица законного представителя несовершеннолетней.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, огласив и исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и малолетней ФИО3 2020 г.р. в лице действующего в её интересах ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому истец ФИО2 подарил в дар ФИО3, квартиру расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с кадастровым номером объекта: <***>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> №***.

На момент заключения договора дарения от <дата> спорная квартира по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с кадастровым номером объекта: 18:27:060801:555 принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из справки №*** №*** ФИО2, <дата> г.р. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Заключением экспертизы судебно-психиатрических экспертов №***-С от <дата>, проведенной в рамках расследования уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 в интересующий следствие период времени – на момент заключения договора дарения <дата> и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (шифр согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра соответствует F70.19). В силу снижения критических и прогностических способностей, эмоционально-волевой неустойчивости с внушаемостью, низкого уровня социального интеллекта, сложности для понимания совершенной сделки и оценки ее последствий, ФИО2 в интересующий следствие период времени не мог и не может осознавать характер и значения совершаемых в его отношении действий и оказывать сопротивление.

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обстоятельство наличия психического расстройства у ФИО2 - умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения по выводам экспертизы на момент заключения договора дарения <дата>, влекущего невозможность ФИО2 осознавать характер и последствия совершаемых в отношении него действий признаны ответчиком ФИО4 в судебном заседании, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с кадастровым номером объекта: <***>, <дата>, являясь дееспособным, находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, его волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, заключение данной сделки повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, что в силу положений п.1 ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО2, наличии оснований для признания недействительным договора дарения от <дата> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с кадастровым номером объекта: <***>, применения последствий недействительности сделки между ФИО2 и ФИО4, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <дата> года рождения, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3, <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый №***, по договору дарения от <дата>, возложении обязанности на ФИО4, действующего за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, <дата> года рождения, возвратить ФИО2 указанное жилое помещение.

Доводы встречного иска ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 воспользовался тем, что в силу своего заболевания ФИО2 не мог осознавать характер и значение совершаемых в его отношении действий и оказывать сопротивление в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в рамках гражданских правоотношений правового значения не имеют, поскольку в суде объективно установлен факт неспособности ФИО2 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий её недействительности.

С учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в виду отсутствия возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 (<***>) ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <*****>, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <*****>, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №***; ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <*****>, ░░░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░