Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 ~ М-214/2022 от 03.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-262/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000502-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 г.                                                                                   с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца Говорова А.Ф.,

ответчика Пермина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говорова А. Ф. к Пермину О. В., Пермину В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Говоров А.Ф. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Пермину О.В., Пермину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В заявлении указал, что по вине ответчиков произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения в квартире ниже этажом залиты грязной водой потолок, стены, испорчена мебель. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

21.06.2022 от истца поступили измененные исковые требования, в которых истец просил обязать ответчиков произвести ремонтные действия поврежденного имущества или взыскать компенсацию морального вреда, которые приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Говоров А.Ф. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды, причиненной временным простоем его предприятия (гостиницы), которые согласно представленному расчету составили 55 200 руб.(6 900 руб. - стоимость проживания в гостинице при полной загрузки десяти человек за 1 сутки х на 8 суток простоя), по делу пояснил, что 14.03.2021 года при тушении поджара в квартире Пермина, квартиру которую он арендует у Ференцевой Г.Ф. и использует в виде гостиницы, а это 3 комнаты с телевизором, санузлом, кроватями, тумбочками, коврами, всего 10 койко-мест, затопило, в результате чего затоплены потолки и стены, отсутствовало электричество, после чего в течение 8 дней был произведет ремонт, а именно: побелили и высушили помещение. Было затоплено 3 комнаты, воды не было в кухне, в санузле и коридоре. После произошедшего затопления он не произвел оценку стоимости ущерба, поскольку все было исправлено экстренно для продолжения работы предприятия, в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. Поскольку на момент затопления в гостинице проживало три человека, им пришлось выселиться, также в период ремонта обращались иные лица с целью проживания, однако им пришлось отказать. Просил требования удовлетворить взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 55200 рублей.

В судебном заседании ответчик Пермин О.В. исковые требования не признал, по делу пояснил, что 14.03.2021 в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются он и его брат Пермин В.В. произошел пожар, по его мнению из-за включенных в розетку электроприборов, к административной ответственности по данному факту он не привлекался, штраф не оплачивал, постановление не получал. Вины в случившемся его нет, квартиру Говорова он не затапливал, поджог не устраивал, сам пострадал при пожаре.

Ответчик Пермин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Амур», третье лицо Ференцева Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено следующее.

14.03.2021 в жилом помещении <адрес>, собственник которого является, в том числе Пермин О.В., произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, по данному факту за несоблюдение требований пожарной безопасности при курении, что привело к возгоранию квартиры, Пермин О.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., что следует из материалов дела об административном правонарушении № 22.

Из выписки ЕГРН, договора аренды следует, что между собственником помещения Ференцевой Г.Ф. и ИП Говоровым А.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Говоров А.Ф. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности, в том числе: гостиниц и прочих мест временного проживания, по предоставлению мест для краткосрочного проживания, по предоставлению прочих мест для временного проживания, что следует из выписки ЕГРИП.

Из акта от 15.03.2022, составленного представителем управляющей компании ООО «Амур» - мастера ФИО1 с участием заявителя Говорова А.Ф. следует, что при осмотре <адрес> в результате тушения пожара в <адрес> нанесен ущерб: в коридоре - мокрые пятна на потолке, светодиодные лампы наполнены водой; комната 1- потолок мокрый, светильник с водой, мокрые стены, трюмо, ковер, в санузле мокрый потолок, в светильнике вода; комната № 2 - стены, потолок мокрые, в светильниках грязная вода, мокрый ковер, кровати деревянные 2 шт., матрасы, подушки, текстиль, одеяла - 5 комплектов, санузел - потолок мокрый, светильник с черной водой, двери разбухли.

Истцом в суд представлены квитанции-договоры от 13.03.2022, 13.03.2022 14.03.2022 об оплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, 30 000 руб., 35 000 руб., 15 000 руб. соответственно за проживание по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, оценивая представленные истцом доказательства в обосновании требований о взыскании упущенной выгоды в размере 55 200 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от гостиничной деятельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. В частности, размер упущенной выгоды определен истцом на предположении получить его, при этом в представленном расчете истец исходит из того, что наполняемость гостиницы на период ее ремонта (8 дней) будет полной, однако не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов.

Представленные истцом квитанции подтверждают лишь факт получения дохода в реальности в период затопления от сдачи номеров в гостинице по другому адресу по <адрес>, иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ИП Говоров А.Ф. не представил доказательств того, что он в период с 14.03.2021 по 21.03.2021 мог получить доход от гостиничной деятельности в требуемом размере, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП Говорова А.Ф. к Пермину О.В., Пермину В.В о взыскании убытков в размере 55 200 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Говорова А. Ф. к Пермину О. В., Пермину В. В. о взыскании убытков в размере 55 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской АО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья                     А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>