Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2438/2023 от 01.09.2023

    Дело № 2-2963/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

25 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Планчак ФИО6 к Планчак ФИО7, ООО "Волга Дом", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Волгоградэнергосбыт" АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Ситиматик-Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Планчак М.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в собственности, за каждым по 1/3 доли.

В обоснование своего иска указала, что она является собственником 1/3 доли по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства. Также на регистрационном учете в квартире состоит ответчик Планчак С.С., собственник 1/3 доли общей долевой собственности указанной квартиры. Истец с октября 2022 г. в вышеуказанной квартире не проживает, ранее с ответчиком состояла браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, она вынуждена самостоятельно производить оплату коммунальных платежей, соглашение об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

К участию в деле привлечены соответчиками Планчак А.С., ООО "Концессии водоснабжения", а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ситиматик-Волгоград" на надлежащего ООО "ЭкоЦентр".

Истец Планчак М.А., извещенная, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее участвуя в судебном заседании, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Планчак С.С., Планчак А.С., ООО "Волга Дом", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Волгоградэнергосбыт" АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "ЭкоЦентр", ООО "Концессии водоснабжения", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, своего отношения по иску в суд не представили.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", извещенный, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Планчак М.А., Планчак С.С. и Планчак А.С. (на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ), по 1/3 доли каждому. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 44,14 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключение с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался. Напротив, в данном случае между собственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками. Поскольку разграничить объем пользования услугами нельзя, в таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в спорной квартире по указанному выше адресу, суд полагает возможным определить долю истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере принадлежащей ему доли, обязав соответствующих ответчиков выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты согласно установленной доли.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в результате раздела платы на нескольких проживающих будут нарушены условия агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, также являются несостоятельными, поскольку начисление платы за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету будет производиться, как и прежде, по данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Планчак ФИО8 к Планчак ФИО9, Планчак ФИО10, ООО "Волга Дом", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Волгоградэнергосбыт" АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "ЭкоЦентр", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения" об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в общей долевой собственности: по 1/3 доли каждому (Планчак ФИО11, Планчак ФИО12, Планчак ФИО13).

Настоящее решение является основанием для ООО "Волга Дом", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Волгоградэнергосбыт" АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "ЭкоЦентр", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Концессии водоснабжения" по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Планчак ФИО14, Планчак ФИО15, Планчак ФИО16 в квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 1 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева