Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2017 ~ М-960/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1654-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г. Находке к Шушакову Валентину Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 17 в г. Находке (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шушакову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2016 г. между Шушаковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № NA-162, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, на срок до 13.07.2018 г. под 17,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита (п. 6 договора и Приложение № 1). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 718971 от 13.07.16г. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с ноября 2016 г. платежи по кредиту не поступают. Требование Банка от 25.01.2017 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № NA-162 от 13.07.2016 г., взыскать с Шушакова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017 г. в размере 57 783, 87 руб., в том числе: основной долг – 53 883,04 руб., проценты – 3 900,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 934 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца – Банка ОАО «Дальневосточный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, направил в адрес суда телефонограмму, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шушаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденной сведениями УФМС РФ по Приморскому краю по состоянию на 03.05.2017 г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 г. между Шушаковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № NA-162, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, на срок до 13.07.2018 г. под 17,5 % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается банковским ордером № 718971 от 13.07.2016 г. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно п. 6 кредитного договора и Приложения № 1 к данному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку указанным пунктом кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.5, 4.6 указанного кредитного договора.

Поскольку график платежей ответчиком не соблюдался, платежи по кредиту Шушаковым В.В. своевременно не вносились, а с ноября 2016г. ответчик выплаты по кредиту прекратил, требование от 05.05.2016 г. о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами с предложением расторгнуть договор оставил без удовлетворения, у последнего перед Банком образовалась задолженность по кредиту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны Шушакова В.В. носит существенный характер, заявленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017 г. составляет сумму 57 783, 87 руб., в том числе: основной долг – 53 883,04 руб., проценты – 3 900,83 руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 1 934 руб., подтвержденные платежным поручением № 0401060 от 03.03.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № NA-162 ░░ 13.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <.........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........> - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<.........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.05.17░. ░░ ░░░░░░: <.........> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: <.........> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░ ░.░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 27-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.20-░, ░░░ 2540016961, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 19.06.1992 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № NA-162 ░░ 13.07.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2017 ░. ░ ░░░░░ 57 783,87 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 53 883,04 ░░░., ░░░░░░░░ – 3 900,83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 934 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 717 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░.