Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 ~ М-65/2024 от 10.01.2024

                                                                                                          Дело №

УИД 25RS0№-70

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

          Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Люй Лунсюэ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Prius, государственный регистрационный знак ФИО5. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Люй нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО11, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX ФИО7 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ФИО8), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 600,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 102 600,00 руб. Ответчик самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении о ДТП. Также Люй Лунсюэ не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО12, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 102 600,00 рублей. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 102 600, 00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 252,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоtа Prius, государственный регистрационный знак ФИО6.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Люй нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО13, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX ФИО9 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ФИО10), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 600,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 102 600,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истцом по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку в указанный срок транспортное средство ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО14 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 102 600,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 3 252 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Игосстрах» к Люй Лунсюэ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Люй Лунсюэ (дата рождения дата, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму в порядке регресса в размере 102 600,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 252,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.А.Михайлова