Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-250/2023 от 10.07.2023

дело № 2-307/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000448-69

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Поповой Ирине Александровне о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ««Киберколлект» обратилось в суд с иском к Поповой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что между ООО « МК «Киберлэндинг» и Поповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 27 500 руб. на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора допустила нарушение срока возврата заемных денежных средств. Право требования по договору перешло от ООО « МК «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 64 450 руб., из которой просроченный основной долг 27 500 руб., проценты 37 950 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Гражданское дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1-2,). Вместе с тем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).          Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает ( л.д.3-4, 66,42, 66,68).        Ответчик Попова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела      извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, фактическому месту жительства и по электронной почте. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.37, 45, 51, 55, 67, 74, 78).

Представитель третьего лицаООО « МК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 77).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 46, 62,75).     В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца ( л.д. 3), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).             В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Киберлэндинг» и Поповой И.А. заключен договор займа № на сумму 33 750 руб., на срок 30 дней, с уплатой 1% в день (п. 4 договора) (л.д. 8-22, 57).

За нарушение условий договора сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых ( п. 12 договора).

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора допустила нарушение срока возврата заемных денежных средств, оплатив лишь 3 300 руб. ( л.д. 8, 16).

Право требования по договору перешло от ООО «МК «Киберлэндинг» к ООО ««Киберколлект» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-26).

Согласие заемщика на уступку прав ( требований) получено при заключении договора ( п. 13) ( л.д. 9).

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем судебный приказ о взыскании задолженности с Поповой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,8-22).

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 450 руб., из которой основной долг 27 500 руб., проценты 27 500 руб. (л.д.7).

Ответчик факт заключения договора на вышеуказанных условиях и расчет суммы долга не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие долга по рассматриваемой сделке не представила ( л.д. 55).

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не усматривает.

Начисление процентов стороны предусмотрели при заключении договора. Размер процентов соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Возможность начисления процентов по договору до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) регламентирована ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции на момент заключения договора). Данные условия при расчете суммы долга истцом соблюдены.

Сведений о том, что имеет место наступление страхового случая, суду не представлено и судом не установлено ( л.д. 46).

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.       

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 163, 50 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 27,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ирины Александровны ( паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» ( ИНН 1655364579) основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., проценты 37 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поповой Ирины Александровны ( паспорт серии 6722 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН 1655364579) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 163,50 руб.       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          О.В.Понявина