Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 ~ М-23/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-91/2024

УИД: 37RS0017-01-2024-000026-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи исковое заявление Ч.О.Ю. к М.В.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Ч.О.Ю. обратилась в суд с иском к М.В.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по тому основанию, что она, являясь собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется всей квартирой в целом, а после смерти второго собственника спорного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на спорное имущество никто не вступил.

В судебное заседание по делу истец Ч.О.Ю. не явилась, ее интересы представлял Л.П.А., который в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ч.О.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 Наследодателем являлась её мать – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В свое время данная квартира была приватизирована на двоих, ФИО1 и ее сожителем ФИО5 ФИО5 умер в 1995 году. После его смерти ФИО1 продолжила пользоваться спорным имуществом в целом, а впоследствии ФИО9 пользовались квартирой в полном объеме на протяжении 28 лет. Полагает, что есть все основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. В отношении ФИО5 открыто наследственное дело. У него было два наследника М.В.С. и ФИО3, которые приняли наследство после его смерти. Ч.О.Ю. вступила в права наследства после смерти матери и до настоящего времени пользуется квартирой в целом одна и оплачивает коммунальные платежи в полном объеме. После смерти ФИО5 никто из родственников ни к Ч.О.Ю., ни к ФИО1 не обращался. Наследники ФИО5 знали о том, что наследодатель проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что следует из наследственного дела, соответственно, наследники ФИО5 могли посредствам запроса в уполномоченные органы получить сведения о праве собственности ФИО5 на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Утверждение ответчика о том, что истец и его наследодатель проявляли некую недобросовестность голословны и не основаны на материалах дела. Истец и его наследодатель на протяжении длительного периода времени открыто владели в целом спорной квартирой, несли бремя ее содержания, уплачивали коммунальные и иные платежи в целом за всю квартиру. Просит заявленные исковые требования удовлетворить на основании положений ст.234 ГК РФ.

Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, его интересы представлял представитель К.А.Ю., которая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с иском не согласилась. Полагает, что требования Ч.О.Ю. не подлежат к удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. М.В.С. не было известно о том, что его отцом ФИО5 была приватизирована 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, с момента смерти ФИО5, то есть с 1995 года, ни ФИО1, ни Ч.О.Ю. не предъявлялось требований, об оплате коммунальных платежей, либо требований о содержании спорной квартиры. Таким образом, считают, что в данном случае открытость и добросовестность владения указанным имуществом нарушена. Ч.О.Ю. в свою очередь знала о наличии наследников у ФИО5, то есть могла знать о наличии собственника спорной квартиры, что говорит о факте сокрытия нахождения имущества во владении. Так как, Заявителю стало известно о наличии в собственности умершего ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.В.С. обратился к нотариусу с заявлением об оформлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, М.В.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме того, М.В.С. также обратился к нотариусу с заявлением об оформлений права собственности на 1/3 доли в правей общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти его брата - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, М.В.С. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, как только М.В.С. стало известно о наличии у отца доли в спорной квартире, то он принял меры для принятия указанной доли в собственность. Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеется. Никакого интереса к спорному имуществу у администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» нет, бесхозяйным оно не признавалось, в реестре муниципального имущества не значится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является Ч.О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> ФИО8 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,32-34).

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартиры» квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.16).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по Ивановской области, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Ч.О.Ю. (т.1 л.д.32-35).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын М.В.С., супруга наследодателя ФИО6 отказалась от принятия наследства в пользу М.В.С., еще одним наследником является сын – ФИО3, находящийся в больнице – интернате <адрес> на принудительном лечении по определению Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном которого назначена ФИО6 Из справки, представленной в материалы наследственного дела, следует, что ФИО5 по состоянию на дату смерти проживал по адресу: <адрес>. М.В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке № <адрес> (т.1 л.д.48-59).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Ч.О.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, прав на денежные средства и прав на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.79-107).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> следует, что квартира по адресу: <адрес> реестре имущества не значится (т.1 л.д.144).

Согласно сведениям, представленным Родниковским филиалом <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился М.В.С., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные наследодателем на вклад, открытый в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.73).

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № М.В.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №, М.В.С. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из изложенного выше в совокупности, а также из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорная квартира в июне 1994 г. была передана в собственность в порядке приватизации ФИО1 и ФИО5. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 (Догадиной) ФИО6, имел двух сыновей, которые являются наследниками первой очереди. ФИО6 отказалась от наследства в пользу ответчика М.В.С., ФИО3 в тот момент находился на принудительном лечении в больнице – интернате. М.В.С. вступил в права наследства после смерти отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследства после его смерти также вступил М.В.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады после смерти брата.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, о существовании спорной доли квартиры, принадлежавшей ФИО5, наследнику М.В.С. стало известно лишь после получения копии искового заявления Ч.О.Ю., то есть в марте 2024 года. Зная о том, что у наследодателя ФИО5 имеется доля в квартире по адресу: <адрес>, он заявил бы этот объект недвижимости в наследственную массу. Документов о приватизации спорной квартиры у М.В.С. не имелось, в связи с чем, он вступил в права наследства после смерти отца только на банковские вклады, и как только М.В.С. стало известно о наличии у отца доли в спорной квартире, то он принял меры для принятия указанной доли в собственность, оформив свидетельства о праве на наследство по закону.

Следовательно, ответчик М.В.С. ни на момент принятия наследства ФИО5, ни после этого не мог знать о наличии у наследодателя на праве собственности доли в спорном жилом доме, а потому не мог отказаться от своих прав на это имущество. Истица же ему о существовании такого имущества не сообщила.

Доказательства того, что ответчику М.В.С. было известно о принадлежности спорной доли жилого дома на праве собственности ФИО5, материалы дела не содержат.

Добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

Факт длительного владения имуществом, отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны собственника, при отсутствии доказательств, что собственник отказался от своего права, не может быть расценено, как владение, при котором право собственности возникает в порядке приобретательной давности.

Так, принимая наследство в виде доли квартиры, истец знала, что приобретает право собственности лишь на долю квартиры, принадлежащую наследодателю, а не на все жилое помещение в целом, что также следует из выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истице, в связи с близкими отношениями ее матери с ФИО5, было достоверно известно о том, что после смерти ФИО5 имеются наследники первой очереди по закону, его дети, которым не было известно о спорном имуществе и от своих прав собственности на указанное имущество они не отказывались.

Данные обстоятельства в силу указанных норм закона не позволяют признать владение истца добросовестным.

Несение истицей бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проживание истца в спорной квартире и несение бремени ее содержания также связано с принадлежностью ее доли в праве собственности на спорное имущество и использованием квартиры истцом в целом, что не исключает право истца потребовать с ответчика уплаты части расходов за содержание квартиры, приходящейся на его долю.

Таким образом, поскольку владение Ч.О.Ю. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности 1/2 доли в праве на квартиру ФИО5, ее наследникам о наличии данного имущества не сообщила, то ее владение признаку добросовестности не отвечает.

Учитывая, что совокупность обстоятельств необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ч.О.Ю. к М.В.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.

Судья Н.А.Созинова