Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2023 ~ М-3203/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-4126/23

16RS0050-01-2023-004277-44

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                      г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландаевой М.М. к Ашраповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

Баландаева М.М. обратилась в суд с иском к Ашраповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования, указав, что 1.12.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Баландаевой М.М. похитило денежные средства в сумме 1 144 000 рублей, которые Баландаева М.М. будучи введенной в заблуждение, внесла наличными денежными средствами на неустановленные средства платежа. 2.12.2022 года Баландаева М.М. была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе оперативно розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела установлено, что принадлежащие мне денежные средства поступили на счет банковской карты АО ФК «Открытие», открытой на имя Ашраповой А.А. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 144 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 923 рублей.

Истец Баландаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ашрапова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Шакиров А.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвоката с иском не согласен. Пояснил, что ответчик передавала свою карту, которой никогда не пользовалась своему молодому человеку во временное пользование. Денежные средства не снимала и не пользовалась. Видимо какая то мошенническая схема по операциям произведена. Истицу ответчик не знает, никаких переговоров с ней не вела.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Баландаевой М.М. похитило денежные средства в сумме 1 144 000 рублей, которые Баландаева М.М. будучи введенной в заблуждение, внесла наличными денежными средствами на неустановленные средства платежа – банкомат ПАО «Открытие» <адрес>, расположенный в ТД «Питер».

02.12.2022 года Баландаева М.М. была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что принадлежащие истице денежные средства поступили на счет банковской карты АО ФК «Открытие», открытой на имя Ашраповой А.А.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив представленные документы, суд исходит из того, что перечисленные на банковский счет Ашраповой А.А. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств истцом произведен с определенными намерениями в процессе переговоров «с мужчиной» по телефону, при этом истец представил иному лицу доступ с своему онлайн-банку, в последующем было произведено снятие денежных средств, а также через банкомат переводились неоднократно разными суммами денежные средства со счета карты ПАО Сбербанк на счет карты АО ФК «Открытие» с помощью системы NFC.

Произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения с вводом идентификатора (логина) и одноразового пароля, правильность ввода которого была проверена банком, при совершении операций в устройстве самообслуживания (терминале) истец самостоятельно выбрала услугу, ввела и подтвердила реквизиты которые ей указывал человек с которым она все время находилась на связи по телефону (показания из постановления о признании потерпевшим).

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 8).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при этом, Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года N 383-П, действующего на дату совершения рассматриваемых операций).

Необходимо указать, что переводы были осуществлены добровольно, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, поскольку они не были знакомы, ошибочность перевода в данном случае не усматривается.

Согласно представленной выписки по счету открытому на имя ответчика прослеживается, что переводы от 01.12.2022 года были неоднократными, в последующем поступившие спорные денежные средства 05.12.2022 года были перенаправлены на другой счет, который ответчику не принадлежит, доказательств того, что спорные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, также не имеется.

В данном случае Ашрапова А.А. не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество Баландаевой М.М. и потому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что в материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Баландаевой М.М. к Ашраповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья