Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 30.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Пенза 17 мая 2022 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.

    при секретаре Елистратовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску Евсеева Павла Александровича к ООО «УК города «Спутник» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «УК города «Спутник» Федоровичева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева Павла Александровича к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города «Спутник» в пользу Евсеева П.А. ущерб в размере 51 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 47 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 995 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания города «Спутник» государственную пошлину в сумме 4 392 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Евсеев П.А., действуя через представителя по доверенности Ольшанскую Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания города «Спутник», указав, что с 12 на 13 июня 2020 года в результате протечки кровли произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является Евсеев Павел Александрович. Комиссией ООО «Управляющая компания города «Спутник», которое занимается управлением многоквартирного дома, с выходом на место был составлен акт от 16.06.2020г. на предмет затопление вышеуказанного жилого помещения, согласно которому установлено, что на лоджии во время выпадения осадков наблюдается сильная течь воды, течь произошла в результате раскрытия однослойной кровли на лоджии последнего этажа; на кухне перед входом наблюдается разбухание ламината, также на лоджии наблюдается намокание личных вещей, а именно одежда и обувь, а также бытовой техники: пылесос PHILIPS FC8617, пылесос строительный ROBS 1400В S№ 17041810020047.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию «Независимая экспертная компания» ИП Ф.И.О.4 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 51 000 рублей.

После чего, поскольку недостатки работ, которые повлекли ущерб для истца, уже были устранены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) только возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ситуация не урегулирована.

Действия ООО «Управляющая компания города «Спутник» нарушают имущественные права и законные интересы истца.

03.08.2020 г. Евсеев П.А. заключил с Ольшанской Н.В. договор на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора и рассмотрением гражданского ела в суде на всех стадиях судебного процесса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертная компания» ИП Ф.И.О.4, за оказание услуг которой было оплачено 5 000 руб.. что подтверждается договором на оценку и чеком об оплате.

30.06.2020 года ответчику была вручена претензия (заявление) с просьбой возметить Евсееву П.А. ущерб, которая оставлена без удовлетворения. 10.07.2020 года – последний день для удовлетворения претензии.

Расчет неустойки произведен с 11.07.2020 года по 05.08.2020 года (день подачи иска в суд) (26 дней):51 000х26х3%= 39 780 руб.

25.07.2020г. Евсеев П.А. произвел ксерокопирование документов для ответчика и суда. Согласно товарному чеку от 25.07.2020г., было оплачено 955 рублей, указанные расходы являются для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, ст.ст.4,7,14,15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, истец Евсеев А.П. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания города «Спутник»:

-ущерб, причиненный заливом квартиры и имущества, в размере 51 000 рублей;

-неустойку в размере 39 780 рублей;

-расходы на ксерокопирование в размере 955 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

-расходы на составление заключения об оценке в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.1-4,170 том №1).

    Мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение (л.д.243-246 том №1).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания города «Спутник» Федоровичев А.А., действующий по доверенности, указал, что решение Мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области не соответствуют материалам дела, действующему в Российской Федерации законодательству и объективной действительности. Решение незаконно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

    ООО «Управляющая компания города «Спутник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по улице <...> на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

    Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

    К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

    По сообщению Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12 июня 2020 года в <...> наблюдался штормовой северо-западный ветер, максимальные порывы составили 20 м/сек, отмечался сильный дождь количество осадков составило 21,2 мм., т.е. в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.

    Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный имуществу Истца, наступил не вследствие того, что ООО «Управляющая компания города «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом по <...> в <...>, и оказывает жилищно - коммунальные услуги, а вследствие того, что имели место форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра и сильных осадков, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями, что имело место действие непреодолимой силы и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинение истцу ущерба отсутствует.

    Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

    Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда.

    Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, исковые требования Евсеева П.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, что подтверждает Решение <...> районного суда <...> от 17.03.2021 года по делу .

    На основании вышеизложенного, просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу №2-6(2021) по исковому заявлению Евсеева Павла Александровича к ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.1-5 том №2).

    От представителя Евсеева П.А. по доверенности Ольшанской Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи она считает законным, довод апеллянта со ссылкой на ГОСТ Р 22.-3.-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термина и определения» считает несостоятельным.

    Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 16.06.2020 года, был проведен осмотр квартиры истца после залива, причиной залива послужило протекание кровли. Таким образом, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей центрального отопления апеллянта. Кровля крыши многоквартирного дома является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации (л.д.31 том №2).

    Евсеев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.40-42 том №2), через представителя по доверенности передал суду письменное ходатайство, которым просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.32 том №2).

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Евсеева П.А.

    Представитель ООО «УК города «Спутник» - Федоровичем А.А., действующий на основании доверенности №37 от 10.01.2022 года (л.д.37 том №2). В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиной проникновения воды в помещение квартиры истца явилось нарушение целостности кровельного покрытия лоджии квартиры, расположенной этажом выше. Кровля лоджии выполнена из профильных металлических листов, которые были повреждены в результате штормового ветра и сильного дождя, а ни по вине управляющей компании. Не отрицает, что кровля крыши многоквартирного жилого дома в целом и кровля лоджии квартиры, расположенной на последнем этаже, является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании, однако, полагает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые.

    Представитель Евсеева П.А.- Ольшанская Н.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1127950 от08.07.2017 года (л.д.120 том №1), в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ООО «УК города «Спутник» и Евсеева П.А., проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267) под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источников природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

        Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

        Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

        Стихийное бедствие – это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

        Опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

    Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец Евсеев П.А. является собственником квартиры , расположенной по адресу: <...> (л.д.5-6 том №1).

        ООО «Управляющая компания города «Спутник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по улице <...> в <...> на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.7-11,13-19 том №1, 44-51 том №2).

     Согласно акту от 16.06.2020г., составленному ООО «УК города «Спутник» на предмет затопление принадлежащего истцу жилого помещения, на лоджии во время выпадения осадков наблюдается сильная течь воды, течь произошла в результате раскрытия однослойной кровли на лоджии последнего этажа; на кухне перед входом наблюдается разбухание ламината, также на лоджии наблюдается намокание личных вещей, а именно одежда и обувь, а также бытовой техники: пылесос PHILIPS FC8617, пылесос строительный ROBS 1400В S№ 17041810020047 (л.д.20).

В результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 51 000 рублей, что подтверждается приобщенным истцом к делу отчетом об оценке №350-20 от 26.06.2020 года (л.д.32-105 том №1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба и о том, что раскрытие однослойной кровли на лоджии последнего этажа, откуда в последствие и произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного этажом ниже, произошло по причине неблагоприятных погодных условий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сообщению Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12 июня 2020 года в <...> наблюдался штормовой северо-западный ветер, максимальные порывы составили 20 м/сек, отмечался сильный дождь количество осадков составило 21,2 мм..

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", утратившего силу с 01.01.2022 года, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

19.07.2021 истцом Евсеевым П.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, <...> 1064 ГК РФ, Правилами N 491, и, признав установленным, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение однослойной кровли на лоджии последнего этажа дома, произошедшей в результате ненадлежащего ее состояния, относящейся к общему имуществу собственников помещения, ответственность за содержание которой лежит на управляющей компании, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку установлен факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «УК города «Сптуник» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья не обоснованно принял за основу экспертное мнение специалиста «независимой экспертной компании» ИП Ф.И.О.4 при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причины, по которым мировой судья не взял за основу заключение экспертизы, подробно описаны в решении, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном мнении, подтверждающих его необоснованность, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Вышеуказанные нормы предусматривают обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, наличие гарантийных обязательств застройщика в течение гарантийного срока не освобождает управляющую компанию от обязанностей, установленных законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Истец, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, взыскана судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истцов и является справедливым, в данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Также истцам присуждена неустойка в размере 39 780 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и начислил неустойку на сумму причиненного заливом ущерба. Такой вывод основан на неверном толковании норм закона.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истцы неправомерно начислили неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе во взыскании неустойки.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумму штрафа определяет в размере 28 000 руб. ((51 000 руб.+5000 руб.):2).

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, а также отсутствие заявление о неразумности судебных расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканную судом первой инстанции сумму в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя следует признать разумной, в том числе, и с учетом частичной отмены решения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом изменения присужденной суммы изменению подлежит взыскиваемая с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 030 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    

11-11/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Евсеев Павел Александрович
Ответчики
ООО "Управляющая компания города "Спутник"
Другие
Ольшанская Наталья Вадимовна
Суд
Пензенский районный суд Пензенской области
Судья
Пименова Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
penzensky--pnz.sudrf.ru
30.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.03.2022Передача материалов дела судье
15.04.2022Подготовка дела (собеседование)
15.04.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
24.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2022Дело оформлено
27.05.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее