Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1631/2024 (33-15337/2023;) от 20.12.2023

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело 33-1631/2024

(дело 2-4548/2023) 33-15337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Житниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Проспект» к Быкова НВ, Быков ВВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Быкова НВ, Быков ВВ на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Проспект» к Быкова НВ, Быков ВВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Быкова НВ (<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Проспект» (ИНН: 6312081550) сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.12.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 50 357,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,14 руб., а всего 51 964,51 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку

Взыскать с Быков ВВ <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Проспект» (ИНН: 6312081550) сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.12.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 50 357,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,14 руб., а всего 51 964,51 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца, ответчика Быковой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ТСЖ «Проспект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Быковой Н.В., Быкова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 50 357 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 14 копеек (с каждого). В обоснование требований указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> г.о. Самара от 23 марта 2008 года, Устава ТСЖ «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчикам Быкова НВ, Быков ВВ принадлежит по ? доли в праве на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости право собственности за № от 19 февраля 2010 года.

Согласно сведениям, предоставленным МП г.о.Самара «ЕИРЦ», по состоянию на 15 мая 2023 года по адресу <адрес>,

<адрес>, зарегистрированы Быкова Н.В., а также Быков В.В. – сын.

Ответчики Быкова Н.Н., Быков В.В. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, чему свидетельствует лицевой счет №, открытый на имя Быковой Н.В., однако обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

В целях взыскания задолженности в судебном порядке, ТСЖ «Проспект» обратилось к мировому судье судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением на выдачу судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № 2-5259/2022 о взыскании с Быковой Н.В. в пользу ТСЖ «Проспект» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 56 752 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 951 рубль; судебный приказ № 2-5260/2022 о взыскании с Быкова В.В. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 56 752 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 951 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17 января 2023 года ранее выданные судебные приказы отменены.

До настоящего времени задолженность по коммунальным услугам перед ТСЖ «Проспект» ответчиками не погашена.

По состоянию на 30 сентября 2022 года, то есть на дату расчета задолженности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, ответчики с заявлением о разделении оплаты по коммунальным платежам или о разделении лицевых счетов в ТСЖ «Проспект» не обращались, доказательства заключения письменного соглашения о порядке несения расходов на содержание имущества между ответчиками в ТСЖ не представлялись, денежные средства в счет погашения коммунальных платежей поступали по единому платежному документу.

С 01 февраля 2023 года по требованию ответчиков о разделе лицевого счета 0803574 на оплату коммунальных услуг для каждого собственника жилого помещения выделен свой лицевой счет. В тексте иска указано, что за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2022 года общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 0803574 составляет 113 505 рублей 32 копейки, следовательно, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг каждого долевого собственника составляет 56 752 рубля 66 копеек.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Быкова Н.В., Быков В.В. представили апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, указав, что с августа 2017 года Быков В.В. оплату коммунальных услуг не производил, поступившие денежные средства зачислены от Быковой Н.В., которая подлежит освобождению от уплаты задолженности; во-вторых, обязанность заключения соглашения на выдачу собственнику жилого помещения отдельного платежного документа на оплату услуг в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления Пленума от 27 июня 2017 №22, возлагается на управляющую компанию либо ТСЖ; в-третьих, судом по заявлению ответчика не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к периоду взыскания; в-четвертых, полномочия председателя ТСЖ прекратились 07 июня 2022 года, в связи с признанием протокола общего собрания собственников от 23 марта 2021 года недействительным, однако он продолжил деятельность в ТСЖ; судом не дана оценка ошибочному расчету задолженности истца, который за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года исчислил задолженность на сумму 100 714 рублей 75 копеек, тогда как в результате арифметического действия сумма задолженности составляет 47 678 рублей 65 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что с момента приватизации квартиры она вносила оплату за коммунальные услуги, ее сын потребляемые услуги не оплачивал, указанные поступления возможно проследить ТСЖ, в связи с чем, при виде поступления частной оплаты, ТСЖ обязан был разделить счета и начислять плату в отношении каждого собственника отдельно.

Представитель истца ТСЖ «Проспект» - Липова Ю.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что раздел счетов для начисления платы в отношении каждого собственника не производится, задолженность образовалась с 2017 года, до указанного времени плата вносилась своевременно. Разделение счетов носит заявительный характер.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив дело и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Проспект» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № от 23 марта 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:

<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на 17 ноября 2022 года, жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, находится в долевой собственности Быковой Н.В. и Быкова В.В., по ? доли в пользу каждого.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», по состоянию на 15 мая 2023 года в квартире на постоянной основе зарегистрированы: с 13 октября 1989 года - Быкова Н.В., с 30 июля 1999 года - Быков В.В..

Для начисления платы за потребляемые коммунальные услуги на имя Быковой Н.В. открыт лицевой счет №, по которому числится задолженность, до настоящего времени не погашенная собственниками.

Согласно первоначальному расчету истца, в результате неоплаты предоставленных коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2022 года, образовалась задолженность в общем размере 113 505 рублей 32 копейки.

Из пояснений Быковой Н.В., данных на вопросы суда, известно, что на протяжении периода с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года плата за коммунальные услуги ею вносила в установленном законом порядке, равном ? доли в праве собственности на жилое помещение, предъявленная сумма долга возникла на стороне Быкова В.В., который не исполнял обязанность по несению бремени содержания имущества.

В январе 2023 года ответчики обращались в ТСЖ с заявлением о разделении счетов, с поступлением которого на имя ответчиков приходят разные счета для оплаты коммунальных платежей.

Для истребования задолженности в судебном порядке 08 декабря 2022 года ТСЖ «Проспект» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быковой Н.В. задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2022 года в размере 56 752 рубля 66 копеек.

В этот же день вынесен судебный приказ 2-5259/2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года судебный приказ № 2-5259/2022 от 08 декабря 2022 года отменен.

08 декабря 2022 года ТСЖ «Проспект» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района

г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова В.В. задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2022 года в размере 56 752 рубля 66 копеек.

В этот же день вынесен судебный приказ 2-5259/2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года судебный приказ № 2-5259/2022 от 08 декабря 2022 года отменен.

До настоящего времени указанная задолженность перед ТСЖ «Проспект» за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Проспект», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вправе были в судебном порядке разрешить вопрос определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такого согласия в досудебном порядке ими достигнуто не было, кроме того, они вправе были обратиться к УК или ТСЖ, требуя заключения отдельных договоров на оплату коммунальных платежей и жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов. Однако, с таким заявлением ни один из ответчиков в спорный период времени к ТСЖ не обратился, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам производилась в рамках одного платежного документа.

Заявленный истцом размер задолженности удовлетворен судом с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом для уточнения и уменьшения которых явилось заявление ответчиков о применении к периоду задолженности срока исковой давности.

Вопрос распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера, удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Однако, условий заключения такого соглашения об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем к соглашению применяются общие требования закона, предъявленные к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, по правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д..

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашений о порядке уплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения между Быковыми и ТСЖ не заключалось, с требованиями к ТСЖ до 30 января 2023 года они не обращались в вышеуказанном порядке, что в судебном заседании Быковой Н.В. не отрицалось, в связи с чем, платежи за потребляемый объем услуг начислялись в отношении Быковых на один лицевой счет без разделения платы на количество собственников.

С заявлением о разделении лицевых счетов Быковы обратились 30 января 2023 года, по результатам рассмотрения которого с 01 февраля 2023 года плата за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение начисляется в отношении каждого сособственника отдельно.

Учитывая, предусмотренное статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственников требовать установления порядка внесения платы за коммунальные услуги для каждого из них в размере, пропорционально его доле в праве, установление которого носит заявительный порядок и по сути является волеизъявлением самих собственников посредством обращения к УК (ТСЖ), за реализацией которого ответчики обратились лишь 30 января 2023 года, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом задолженность подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях, в порядке, установленном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая вопрос о соблюдении истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассматриваемого дела исковые требования были уточнены и уменьшены до периода с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года, что является верным.

12 октября 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно оттиску печати, проставленной при приеме иска, ТСЖ обратилось с исковым заявлением в суд 05 июня 2023 года.

Следовательно, учитывая срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, на день подачи иска в суд ТСЖ вправе было требовать уплаты задолженности за период с 05 июня 2020 года по настоящее время.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, арифметическое действие по выявлению общей суммы долга произведено верно, нарушений в части определения сумм взыскания не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителей о том, что за взысканием задолженности в порядке приказного производства обращалось неуполномоченное на то лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 08 декабря 2022 года, тогда как 07 июля 2022 года вступило в законную силу решение суда, которым протокол собрания собственников жилых помещений от 23 марта 2021 года признан недействительным, соответственно, с заявлением к мировому судье взыскатель обратился после состоявшегося судебного акта и в период, который спорным относительно к судебному решение об оспаривании протокола от 23 марта 2021 года не является, таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод об отсутствии у Моисеевой И.К. полномочий на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа как не относящимся к предмету спора; заявленный период взыскания находится в трехгодичном сроке исковой давности, потому правомерности принятия мировым судьей судебного приказа не имеет принципиального значения для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Быковой Н.В., Быкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи