Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 12.01.2023

УИД 39MS0006-01-2022-005303-42

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2022 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО4 задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2022 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО1

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Делая вывод о возвращении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что сама по себе расписка, представленная заявителем, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у ФИО4 задолженности в указанном в заявлении о вынесении судебного приказа размере, в частности, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о том, что ФИО4 -признает задолженность в указанном размере, к примеру, акт сверки взаимных расчетов, расписка о признании долга.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в частности, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 123 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного законодательства судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований ФИО1 представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО4, о том, что последний взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной суммы или определенного количества вещей.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ФИО1 не не представлены документы, подтверждающие заявленное требование в связи с чем заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд признает частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2022 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова