Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2024 (2-7274/2023;) ~ М-6170/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-652/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008389-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Олоер Е.В. - Ежова Е.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Некрасовой В.И.,

представителя прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олоер ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олоер Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 325 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № №. В этот же день допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца проведено следственное действие - осмотр места происшествия на территории дачного участка истца и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также с заключениями экспертиз № и протоколом допроса эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день уведомлена об окончании следственных действий, разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст. № УПК РФ, ознакомлена с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с постановлением о назначении геодезической экспертизы. В тот же день с участием истца проведен осмотр места происшествия. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело направлено прокурору для решения вопроса о направлении в орган предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из органа дознания и направлено в СО № для производства предварительного следствия. Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с заключением геодезической технической экспертизы и протоколом допроса эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, истец допрошена по существу обвинения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ознакомлена с заключением геодезической технической экспертизы и протоколом допроса эксперта, а также с допросом специалиста. В этот же день истец уведомлена об окончании следственных действий, после чего ознакомлена с материалами уголовного дела. Более истец не получала никакой информации о ходе расследования уголовного дела, принимаемых процессуальных решениях. Только ДД.ММ.ГГГГ защитник истца получил уведомление о том, что уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, без указания даты принятого решения. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования у истца возникло право на реабилитацию. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены прокуратура Новгородской области, СО МО МВД России «Новгородский», следователь СО МО МВД России «Новгородский» Сорокина А.В., следователь СО МО МВД России «Новгородский» Сердюк В.В., ГОКУ «Новгородское лесничество».

Истец Олоер Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СО МО МВД России «Новгородский» Сорокина А.В., следователь СО МО МВД России «Новгородский» Сердюк В.В., представители ГОКУ «Новгородское лесничество», представитель СО МО МВД России «Новгородский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ежов Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Некрасова В.И. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Новгородской области Вахромеева С.М. сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по основанию № УПК РФ, отсутствие в деянии <данные изъяты>. состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемой Олоер Е.В., по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Олоер Е.В. состава преступления.

Таким образом, из изложенного следует, что Олоер Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ безосновательно подозревалась в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права Олоер Е.В., принадлежащие ей от рождения, в том числе честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится.

В то же время заявленный истцом к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и период производства по уголовному делу.

Наряду с изложенным судом принимается во внимание, тот факт что в ходе расследования в отношении истца Олоер Е.В. не применялись меры процессуального принуждения, она не ограничивалась в свободе передвижения и выборе места жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца Олоер Е.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

При этом исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олоер ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олоер ФИО24, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 марта 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова