Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-185/2022;) от 30.12.2022

Дело №1-22/2023

УИД: 18RS0016-01-2022-001167-52

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретарях судебного заседания Юферевой Д.О., Додиной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей: Вальдеса А.С., Мымрина А.А.,

представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г.,

подсудимого Гусейнова Д.С.,

защитника: адвоката Губаревой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 19 часов у Гусейнова Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение сырорастущих деревьев на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, находящемся в ведении Администрации МО «МО Кезскицй район УР». С целью облегчения реализации своего преступного умысла Гусейнов Д.С. вовлек ФИО1 и ФИО 2., не посвящая их в свои преступные намерения, в совершение хищения сырорастущих деревьев, уверив их о наличии законного права на рубку путем предложения в совершении рубки сырорастущих деревьев. Гусейнов Д.С. распределил роли каждого из участников, в соответствии с которыми ФИО1 должен производить рубку сырорастущих деревьев, ФИО 2 - рубку веток, подготовить для дальнейшей транспортировки деревья и транспортировать незаконно срубленные сырорастущие деревьев к месту их складирования. Впоследствии Гусейнов Д.С. в дальнейшем намеревался вывезти и реализовать приготовленные для транспортировки сырорастущие деревья. Для реализации своего преступного умысла, Гусейнов Д.С. подготовил принадлежащий ему трактор МТЗ-82, две бензопилы и расходные материалы к ней с целью использования их в качестве орудий совершения преступления.

Реализуя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 19 часов ФИО1 и ФИО 2, согласно договоренности с Гусейновым Д.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, где ФИО1, не посвященный в преступные намерения Гусейнова Д.С., при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «береза», 89 сырорастущих деревьев породы «ель», 4 сырорастущих дерева породы «осина», 84 сырорастущих дерева породы «сосна». В это время ФИО 2, не посвященный в преступные намерения Гусейнова Д.С., осуществил обрубание веток и распилку ранее незаконно срубленных ФИО1 сырорастущих деревьев и на тракторе МТЗ-82 произвел транспортировку незаконно срубленных сырорастущих деревьев к месту складирования. После чего Гусейнов Д.С., действуя умышленно, с похищенными сырорастущими деревьями с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Гусейнов Д.С. совершил хищение 6 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 6,19 куб.м. на общую сумму 1273 рубля 89 копеек, 89 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 167,19 куб.м. на общую сумму 62171 рубль 61 копейка, 4 сырорастущих дерева породы «осина» общим объемом 4,58 куб.м. на общую сумму 172 рубля 65 копеек, 84 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 137,69 куб.м. на общую сумму 56742 рубля 68 копеек на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики, причинив Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ущерб на общую сумму 120360 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ признал частично, указал, что с указанного участка местности он похитил деревья в количестве не более 70 штук, с объемом предъявленного обвинения в связи с этим он не согласен. Кроме того, указал, что действия, направленные на похищение лесных насаждений, он совершил в начале ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. В остальной части с предъявленным ему обвинением он согласен. Также указал, что на момент начала рубки лесных насаждений на этом участке уже была произведена рубка, кто его рубил до него, он не знает. В поле до начала рубки уже были хлысты. Он забрал порубочные остатки и около 30 деревьев на корню. За тот период времени, который они рубили, невозможно заготовить такой объем, который ему вменяется. Также он не согласен с порядком расчета ущерба, не согласен с оценочными экспертизами, проведенными в период предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Гусейнова Д.С., его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям, данным Гусейновым Д.С.. в качестве подозреваемого (л.д. 232-234), он отказался от дачи показаний на основании ст. 46 УПК РФ, с сущностью подозрения он согласен.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241) Гусейнов Д.С. показал, что по с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1, ФИО 2 о его преступных намерениях не знали по факту хищения древесины с участка местности, расположенного в <адрес> УР, готов возместить причиненный ущерб путем передачи изъятой в ходе обыска древесины.

Оглашенные показания Гусейнов Д.С. не подтвердил, указав, что на момент допроса он был введен в заблуждение своими защитниками, участвовавшими при допросе, а также на него было оказано давление со стороны следователя, который сообщил, что в случае непризнания вины его имущество будет арестовано и он не сможет далее работать.

Несмотря на занятую Гусейновым Д.С. в суде позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Ончукова Е.Г. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от местных жителей о том, что около <адрес> осуществляется рубка леса. На место выехал специалист Администрации, составил протокол осмотра, было установлено, что на месте рубки имелись раскряжеванные хлысты породы сосна, ель, береза, осина, а также лежали чурки. Сама она на место не выезжала. Они обратились в полицию. Земельный участок, на котором осуществлена рубка – это земли сельскохозяйственного назначения, с неразграниченной государственной собственностью, в аренду этот участок не передан. Распоряжением земельного участка занимается Администрация МО «МО Кеззский района УР». Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г. (л.д. 65-67), установлено, что все имущество и земельные участки, находящиеся на территории Кезского района, вносятся в реестр муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ от начальника сектора муниципального контроля ФИО 3 ей стало известно, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровом квартале №, находящемся вблизи <адрес> УР обнаружена рубка и хищение деревьев, произрастающих на указанном участке местности. В ходе осмотра этого участка местности установлено, что спилено и похищено 181 дерево, из которых 89 шт. деревьев ель, 82 шт. дерева породы сосна, 6 шт. деревьев породы береза, 4 шт. деревьев породы осина. Так же было установлено, что не все срубленные деревья были похищены, часть находится в месте их рубки. Указанные деревья раскряжёваны по 6 метров, т.е. подготовлены к погрузке. Данный участок местности, на котором была обнаружена рубка деревьев и их хищение, находится на землях не разграниченной собственности, т.е. его межевание не производилось и данный участок свободен от прав 3-х лиц (он никому не передан в аренду или собственность). Выделение долей также не производилось. Согласно генеральному плану, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и на нем не указано, что на данном участке произрастают деревья. На основании распоряжения №13 от 28.12.2021 об отделе имущественных отношений, Администрация Кезского района имеет право распоряжаться указанным земельным участком. О факте хищения деревьев было сообщено в МО МВД России «Кезский». Она вместе с сотрудниками полиции выезжала на указанный участок местности, зафиксирован факт совершения хищения деревьев. После пересчета всех пней деревьев, подсчитана общая кубатура похищенного леса и произведена оценка сотрудниками полиции. Согласно оценке, стоимость похищенного леса составляет 1 478 335 рублей. 13.05.2022 на заседании сессии Совета Депутатов утверждена методика №220 от 13.05.2022 «Методика расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, на территории МО «Муниципальный округ Кезского района УР». На основании данной методики компенсационная стоимость срубленных и похищенных деревьев составляет 2 850 857,31 рубль. Место, где произведена рубка деревьев и их хищение, в аренду никому не передавалось, порубочный билет не выдавался. Кто мог совершить рубку и хищение указанных деревьев, ей не известно.

В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего Ончукова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), подтвердила ранее данные ей показания, также пояснила, что в соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 1 477 378 рублей 96 копеек, с заключением эксперта согласна.

Свидетель ФИО1 показал суду, что знает Гусейнова Д.П. с 2022 года, он выполняет у Гусейнова Д.С. работу по поручениям. В ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.П. предложил работу по рубке леса около <адрес>, показал разрешительные документы на рубку. На этом участке было сыро, поэтому работать они не смогли. Гусейнов Д.С. сказал, что нужно срубить лес около <адрес>. Он решил, что разрешительные документы на рубку имеются. Гусейнов сказал рубить, и они рубили деревья вместе с ФИО 2 вдвоем. Ездили они на автомобиле УАЗ, предоставленном Гусейновым. Когда они приехали на место рубки, на месте уже лежали сваленные деревья, они лежали на поле. Свалено было 3-4 машины. Они стали пилить деревья на чурки, а те, что получше, оставили хлыстами по 6 метров. На этой делянке они работали три дня. В первый день они приехали и увидели сваленный лес. Гусейнов Д. С. дал им указание убрать все эти деревья, которые спилены, поэтому в первый день они распиливали деревья, которые были на поляне уже свалены. Во второй и третий дни они валили деревья. Всего вдвоем они свалили и заготовили около 40 деревьев, это деревья пород ель, сосна, береза. Он видел, что на деревьях были метки – белые точки. Они рубили только те деревья, на которые указал Гусейнов. Срубленные деревья они почистили от веток, вывезли на поляну на тракторе, который им предоставил Гусейнов, распилили на бревна по 6 метров. У них было 2 пилы марки Штиль, которые им предоставил Гусейнов. Срубленные ими деревья вывезли с места рубки один раз на одном автомобиле марки КАМАЗ, водителем был ФИО19, общий объем, который он вывез, составил около 10 кубов. Куда ФИО19 вывез бревна, он не знает. Также к ним на место рубки приезжал Гусейнов Д.С., он помогал им пилить дрова – те деревья, которые были на поле. Всего вдвоем с ФИО 2 они срубили и заготовили около 70 кб.м. леса. Кроме них, на этом участке уже кем – то осуществлялась рубка, но кто рубил – он не знает. Когда они рубили, к ним подъезжал автомобиль ВАЗ, из которого вышел мужчина, сообщил, что он из Администрации <адрес>, спросил, есть ли документы на рубку, и уехал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80, 81-104) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гусейнов Д. С. и предложил рубить сырорастущий лес в лесном массиве, расположенном в <адрес>, при этом сказал, что также все законно, документы у него имеются, на что он согласился. На следующий день ФИО 4 на своем личном автомобиле марки УАЗ отвез его и ФИО 2 в лесной массив, расположенный в <адрес>. Когда они приехали в лесной массив, ФИО 4 показал им на участок леса, где росли сырорастущие деревья. На указанных деревьях имелись клейменья в виде краски белого цвета, затесок не было. ФИО 4 сказал, что необходимо рубить лишь помеченные деревья. При этом он ему сказал, чтобы он производил рубку деревьев, а ФИО 2 производил обрубание веток со срубленных им деревьев. Далее из салона автомобиля он достал им две бензопилы марки «Штиль 250» и передал их им для рубки. Когда ФИО 4 показал им деревья, подлежащие рубке, они сразу уехали. ФИО 4. сказал, чтобы они приехали рубить деревья на следующий день. Они с ним договорились, что в лес они поедут самостоятельно на автомобиле УАЗ, т.е. на том, на котором приезжали в первый день. На следующий день около 10 часов они совместно с ФИО 2. пришли на пилораму Гусейнова Д., где он передал ему ключи от автомобиля УАЗ, и они с ФИО 2 поехали в лес за <адрес>. В автомобиле находились 2 бензопилы модели «Штиль 250». В лесу увидели, что среди помеченных деревьев были деревья породы сосна, береза, осина различных диаметров. Он начал рубить помеченные деревья, а ФИО 2 обрубал ветки со срубленных им деревьев. Они работали на протяжении 2-3 дней. Каждый день они рубили примерно одинаковое количество деревьев, это около 60-70 деревьев в день. После того как они произвели рубку всех помеченных деревьев, они сообщили об этом Гусейнову Д. С., который сказал им, что теперь необходимо вывезти весь срубленный лес на поле. На следующий день в утреннее время они вновь с ФИО 2 пришли на пилораму, где Гусейнов Д. указал им на трактор МТЗ-82, без госномера, стоящий на территории пилорамы, и пояснил, чтобы они вывозили срубленный лес на указанном тракторе. ФИО 2 поехал на тракторе в лес, а он поехал на автомобиле УАЗ. На протяжении 4-5 дней они вывозили на тракторе очищенные деревья в поле, где и занимались кряжеванием древесины, чтобы вывезти с поля. На протяжении недели, пока они работали, к ним один раз приезжали ФИО 4 и Гусейнов Д. С., которые посмотрели, как они работают, и уехали. Более они не приезжали и указаний никаких не давали. Когда они всю очищенную древесину вывезли в поле и раскряжевали, они более в <адрес> не приезжали, кто занимался вывозом леса, он не знает. Лишь один раз во время заготовки леса он видел, как приезжал КАМАЗ, водителем которого был ФИО19. С ним они не разговаривали, куда он вывозит заготовленный ими лес. Они с ФИО 2 работали в <адрес> одну неделю примерно с 08.00 ч. до 19.00 ч. За работу Гусейнов Д. С. заплатил ему и ФИО 2 аванс по 9700 рублей. Они должны были продолжить рубить лес в этом же лесном массиве, но на следующий день после того, как они получили деньги, ему позвонил Гусейнов Д. С. и сказал, что пока рубить не нужно, причину приостановки работы он не назвал. Через некоторое время он начал звонить Гусейнову Д. С., так как хотел продолжать работать, но он сказал ему, что работать не получится, так как сотрудники полиции забрали трактор, на котором вывозили срубленные деревья в поле. Он понял, что рубка в <адрес> была незаконной.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-104) свидетель ФИО1 указал место, расположенное на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке леса совершил рубку деревьев породы ель, сосна, осина, береза. Также ФИО1 указал на пни деревьев породы ель, сосна, осина, береза, В ходе следственного действия установлены количество диаметры пней, на которые указал свидетель ФИО1.: береза диаметром 16 см. – 1 пень, диаметром 20 см. – 1 пень, диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 32 см. – 1 пень, диаметром 60 см. – 1 пень; ель диаметром 20 см. – 3 пня, диаметром 24 см. – 4 пня, диаметром 28 см. – 14 пней, диаметром 32 см. – 7 пней, диаметром 36 см. – 12 пней, диаметром 40 см. – 13 пней, диаметром 44 см. – 9 пней, диаметром 48 см. – 12 пней, диаметром 52 см. – 5 пней, диаметром 56 см. – 2 пня, диаметром 60 см. – 6 пней, диаметром 64 см. – 2 пня; осина диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 40 см. – 2 пня; сосна диаметром 20 см. – 2 пня, диаметром 24 см. – 2 пня, диаметром 28 см. – 6 пней, диаметром 32 см. – 10 пней, диаметром 36 см. – 10 пней, диаметром 40 см. – 7 пней, диаметром 44 см. – 21 пень, диаметром 48 см. – 7 пней, диаметром 52 см. – 11 пней, диаметром 56 см. – 3 пня, диаметром 60 см. – 3 пня.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что в ходе проверки показаний на месте он указал пни деревьев по указанию следователя, а не те, которые он и рубили. Сам протокол проверки показаний на месте он не читал, подписи в протоколах его. 60 – 70 деревьев в день срубить невозможно, это общее количество срубленных деревьев. Считает, что следователь, возможно, не так понял его показания.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО 13, предложили поработать на тракторе, он согласился. Они втроем поехали посмотреть делянку, ФИО 4 показал, где нужно валить лес. После этого они уехали. О том, что рубка будет вестись незаконно, он не знал. На следующий день они поехали на УАЗике Гусейнова вдвоем с ФИО1 взяли с собой 2 пилы марки «Штиль», ГСМ. За бензином они ездили вместе с ФИО 4, они же давали деньги на заправку. Работали они примерно с 10 часов до 15 – 16 часов. На месте рубки ФИО1 валил деревья, а он в это время обрубал сучья с поваленного дерева. Работали они три дня, за это время свалили около 60 - 70 деревьев. ФИО1 валил деревья, затем они их кряжевали, пилили и он на тракторе вывозил их из леса. Пилили березу, ель, сосну, осину, только те деревья, на которые им было указано Гусейновым. За эти три дня за лесом приезжал один раз автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО19, увез 1 рейс, более при нем никто лес не вывозил. На второй день работы приезжали ФИО 13. Он за работу получил 9700 рублей от Гусейнова Д. С., он еще остался должен около 3000 рублей. Также лес был на поляне, таких же пород, количество не знает. Лес, который лежал на поляне, был свален не так давно. Он был вывезен с того же участка, где они осуществляли рубку, так как там были ранее пеньки, количество не знает. Спил у них уже был пожелтевший. Кроме них, в это же время на этой делянке более никто не работал. После трех дней работы у них сломался трактор и более они лес там не рубили.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 2, данными в ходе проверки показаний на месте (л.д. 115-139), он показал на участок местности, расположенный на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке леса совершил рубку деревьев породы ель, сосна, осина, береза. ФИО 2 указал на пни деревьев породы ель, сосна, осина, береза следующими диаметрами: береза диаметром 16 см. – 1 пень, диаметром 20 см. – 1 пень, диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 32 см. – 1 пень, диаметром 60 см. – 1 пень; ель диаметром 20 см. – 3 пня, диаметром 24 см. – 4 пня, диаметром 28 см. – 14 пней, диаметром 32 см. – 7 пней, диаметром 36 см. – 12 пней, диаметром 40 см. – 13 пней, диаметром 44 см. – 9 пней, диаметром 48 см. – 12 пней, диаметром 52 см. – 5 пней, диаметром 56 см. – 2 пня, диаметром 60 см. – 6 пней, диаметром 64 см. – 2 пня; осина диаметром 28 см. – 2 пня, диаметром 40 см. – 2 пня; сосна диаметром 20 см. – 2 пня, диаметром 24 см. – 2 пня, диаметром 28 см. – 6 пней, диаметром 32 см. – 10 пней, диаметром 36 см. – 10 пней, диаметром 40 см. – 7 пней, диаметром 44 см. – 21 пень, диаметром 48 см. – 7 пней, диаметром 52 см. – 11 пней, диаметром 56 см. – 3 пня, диаметром 60 см. – 3 пня.

После оглашения показаний ФИО 2 указал, что протокол он не читал, расписался в нем, подписи не оспаривает. В настоящее время показания в части противоречий не поддерживает, так как при фиксации в протоколе его поняли неправильно в части количества срубленных деревьев. Относительно фототаблицы, приобщенной к делу, пояснил, что его следователь попросила встать рядом с пнем и сфотографировала, и он не может сказать, какие из этих пней пни от срубленных ими деревьев, возможно, часть из них могли быть пнями от старых рубок.

Свидетель ФИО19 показал суду, что он работает водителем манипулятора «КАМАЗ». День не помнит, он приехал на работу и ему начальник сообщил, что необходимо помочь Гусейнову Д. С.. ФИО 4 свозил его в к <адрес>, показал место, откуда нужно будет вывезти лес. Он в тот же день поехал на этот участок и за два дня вывез 6-7 рейсов с бревнами, это около 72 куб.м.. Вывозил он хвойные породы деревьев, осины, березы там не было. Лес он вывез на территорию бывшего элеватора в <адрес>. Через 2-3 дня Гусейнов попросил автомобиль, чтобы перевезти лес от пилорамы. Древесина, которую он перевозил, была сырорастущая, свежеспиленная. С пилорамы он вывез около 6 рейсов.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 140-143) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему его работодатель сообщил, что нужно помочь Гусейнову вывезти лес. Затем к ним на работу на пилораму подошел ФИО 4, и по его просьбе он на автомобиле КАМАЗ поехал за ним. Он доехал до <адрес> и повернул налево в поле. Он увидел, что вдоль леса на нескольких участках лежат хлысты сырорастущих деревьев, деревья были раскряжёваны, готовы к погрузке. ФИО 4. сказал ему, что все хлысты, которые уже подготовлены, необходимо вывезти к ним на пилораму, он сказал, чтобы он вывозил подготовленный лес сколько сможет. Он начал грузить лес и вывозить. Работников, которые рубили и кряжевали лес, в тот день он не видел, но звук бензопил из леса он слышал. ДД.ММ.ГГГГ он сделал два рейса, вывез около 25 кубометров леса, отвез погруженный лес на пилораму, где его ждал Гусейнов Д. С., он показал, в какое место ему необходимо выгружать лес. Ему ни Гусейнов Д. С., ни ФИО 4 денежные средства за вывезенный лес не давали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он продолжил вывозить лес на пилораму ФИО 13. Он снова поехал в <адрес>, снова привез на пилораму ФИО 13 раскрежеванный лес, при этом снова сделал два рейса, то есть снова около 25 кубометров. Когда он погружал лес в поле, ни ФИО 4 ни Гусейнов Д., не приезжали, никаких указаний ему не давали. 03 августа он сделал также два рейса, то есть вывез снова около 25 кубометров и ДД.ММ.ГГГГ, где сделал только один рейс, то есть вывез около 13 кубометров. Также 03 августа или ДД.ММ.ГГГГ, в момент погрузки леса, в поле приехал автомобиле ВАЗ серебристого цвета, из которого вышел мужчина, подошел к нему, представился председателем сельсовета, спросил, кому он вывозит лес. На что он ответил ему, что он выводит лес мужчине по имени Гусейнов Д. С. сказал, что он просто наемный рабочий. В этот момент из леса вышли двое мужчин, один из которых ФИО1. Мужчина, который представился председателем, также увидел их, и пошел к ним, говорили они около 15-20 минут, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал. Он же погрузил лес и также уехал с поля. В этот день он в поле видел трактор МТЗ 82 с погрузчиком впереди, темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он лес Гусейнову не вывозил. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гусейнова Д. он весь лес, который вывез с поля в период ДД.ММ.ГГГГ, вывез в другое место - напротив автосервиса. Всего в этот день он сделал 5 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вывез 2 рейса леса. Более после ДД.ММ.ГГГГ он на пилораму к ФИО 13 не ездил, лес не вывозил. Всего с поля около <адрес> на пилораму к ФИО 13 он вывез около 88 кубометров леса. Он точно знает дни, когда занимался вывозом леса с д. <адрес> на пилораму ФИО 13, так как ведет блокнот, в который записывает, дату вывоза или привоза леса, а также количество сделанных им рейсов.

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил, указав, что он вывез 88 кб.м. леса, он вел подсчет в блокноте, который предоставлял сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО 5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы МО «Юскинское». В начале ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес>, и догнал автомобиль КАМАЗ, поехал с ним до тлесного участка. Там он увидел раскряжеванный лес. Водитель КАМАЗа остановился, Он сказал ему, что возит лес мужчине по имени Гусейнов Д. С. в <адрес>, на законном основании. Водитель сказал, что он приехал второй день. Он слышал звук бензопил со стороны леса, понял, что идет рубка. Он созвонился с Адмиистрацией, чтобы выяснить законность рубки. Впоследствии он выехал вместе с сотрудниками полиции, присутствовал при осмотре участка. Он слышал, что идет рубка Земельный участок, на котором осуществлена рубка, не оформлен.

Свидетель ФИО 6 показал суду, что он состоит в должности лесничего с 1992 года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре места происшествия в лесном массиве около <адрес> УР, где была обнаружена незаконная рубка деревьев. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна, осина, ель и береза, в общем количестве 181 штука. Каких – либо отметок на пнях не было. Он замерял диаметр пней при проведении осмотра с помощью рулетки. Результаты замеров занесены следователем в протокол, с которым он ознакомился, в протоколе все было указано верно. Осмотренные спилы деревьев были свежими, также на месте рубки лежал свежий опил, зеленые ветки и свежие порубочные остатки. На месте имелись следы трелевки деревьев. При этом старые спилы они не замеряли и не учитывали, осматривали только свежие спилы. По спилам было видно, что рубка всех осмотренных деревьев осуществлена в одно время. Земля, на которой произрастал срубленный лес, не входит в состав лесного фонда, это земли сельскохозяйственного назначения. Также он по запросу следователя делал расчет ущерба и предоставил его следователю. При расчете ущерба он исходил из 2 разряда леса и из общего объема срубленного леса. Карта лесоустройства составлена в 1992 году.

Свидетель ФИО 7. суду показала, что Гусейнов Д.С. – ее сын. Характеризует его как очень заботливого сына и внука, он ухаживает за бабушкой, очень любит своих племянников, выполняет всю работу по дому, так как у нее много хронических заболеваний, препятствующих труду. У Гусейнова Д.С. также имеется хроническое заболевание – панкреатит. У него хорошие отношения с соседями, конфликтных ситуаций он не создает, спокойный. Гусейнов Д.С. не женат, детей не имеет, проживает с ней, братом и его семьей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8 (л.д. 268) установлено, что Гусейнов Д.С. приходится ему соседом. По характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он его не замечал.

Свидетель ФИО9. – следователь СО МО МВД России «Кезский» суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гусейнова Д.С.. С участием свидетеля ФИО 2 она проводила следственое действие – проверку показаний на месте. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, в ходе которого зафиксированы пни, на которые указал ФИО 2 как на те, которые ими были срублены. Какого – либо давления на свидетеля не оказывалось, никто ему не указывал, на какие пни указать, на все пни свидетель указал самостоятельно, результаты следственного действия зафиксированы в протоколе, в котором свидетель расписался, замечаний не заявил. Кроме того, она осуществляла допрос свидетеля ФИО1. В ходе его допроса давления не оказывалось, его показания, данные в ходе допроса, зафиксированы в протокол со слов свидетеля. При проверке показаний на месте с участием ФИО1, который также проведен ей как следователем, он добровольно указал на пни, которые они рубили, никто ему не указывал, на какие пни показывать. При проверке показаний на месте велась фотофиксация, результаты которой приобщены к протоколу. С протоколом свидетель ознакомлен лично, замечаний он не заявил. Кроме того, ей проводился осмотр места происшествия – участка местности, где осуществлена рубка деревьев около <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев в количестве около 180 штук. В ходе осмотра участвовал лесничий ФИО 6 который с помощью измерительной рулетки замерил диаметры всех пней, по результатам осмотра установлено точное количество и диаметры всех пней, которые отражены в протоколе осмотра. После осмотра она направила запрос, чтобы определить размер ущерба. Размер ущерба и объем срубленной древесины рассчитан исходя от ответа на запрос.

Свидетель ФИО 10 суду показал, что он работает вальщиком леса с 2014 года. Исходя из его опыта, бригада из 2 человек в течение 3 дней, работая с 8-10 до 16 вечера в состоянии заготовить 15-20 кубов древесины, не более, так как работа тяжелая.

Свидетель ФИО 11 показал суду, что он знает Гусейнова Д.С. давно. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека, никогда не отказывает в помощи. В состоянии опьянения он его не видел.

Виновность Гусейнова Д.С. подтверждают и представленные суду следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. поступило сообщение от начальника сектора МО Кезский район ФИО 3. о том, что в <адрес> вывозят лес с поля;

- заявление главы МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ФИО 12. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с приложенными документами, в котором указал, что в ходе выездного обследования земельного участка в кадастровом квартале №, ориентировочное местонахождение: Удмуртская Республика, <адрес>, в 450 метрах южнее от центральной дороги на <адрес> выявлен факт нарушения вывоза леса с земель неразграниченной государственной собственности. Из приложенного к заявлению протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений и скриншотов публичной кадастровой карты установлено место вывоза леса;

- заявление начальника отдела имущественных отношений Ончуковой Е.Г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которым она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение древесины возле <адрес> УР;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-37), из которого следует, что с участием лесничего ГКУ УР «Кезское лесничество» ФИО 6 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> УР. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы береза, ель, осина, сосна в общем количестве 181 шт. Пни сырорастущих деревьев породы береза в количестве 6 шт. следующими диаметрами: 16 см. – 1 шт., 20- см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 60 см. – 1 шт. Пни сырорастущих деревьев породы ель в общем количестве 89 шт. следующими диаметрами: 20 см. – 3 шт., 24 см. – 4 шт., 28 см. – 14 шт., 32 см. – 7 шт., 36 см. – 12 шт., 40 см. – 13 шт., 44 см. – 9 шт., 48 см. – 12 шт., 52 см. – 5 шт., 56 см. – 2 шт., 60 см. – 6 шт., 64 см. – 2 шт. Пни сырорастущих деревьев породы осина в общем количестве 4 шт. следующими диаметрами: 28 см. – 2 шт., 40 см. – 2 шт. Пни сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве 82 шт. следующими диаметрами: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 2 шт., 28 см. – 6 шт., 32 см. – 10 шт., 36 см. – 10 шт., 40 см. – 7 шт., 44 см. – 21 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 11 шт., 56 см. – 3 шт., 60 см. – 3 шт. Также на осматриваемом участке местности обнаружен трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, кабина синего цвета. Трактор с места происшествия изъят;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 40) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82. Кабина трактора МТЗ-82 из металла синего цвета. В передней части трактора установлен металлический погрузчик красно-коричневого цвета. На задней части трактора МТЗ-82 установлена навеска, к которой прикреплена лебедка красно-коричневого цвета со следами ржавчины. Государственный регистрационный знак отсутствует, номер двигателя 169525, номер рамы 218459. Трактор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- справка Администрации МО «МО Кезский район УР» (л.д. 42) из которой следует, что согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Молодая Гвардия» Кезского района Удмуртской Республики от 1992 года, земельный участок, расположенный на расстоянии 450 метров в южном направлении от <адрес> УР относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, форма собственности – неразграниченная государственная;

- решение Юскинского сельского Совета народных депутатов от 10.12.1991 «О выделении земель в ведении Юскинского сельского Совета народных депутатов», в соответствии с которым из земель колхоза «Молодая Гвардия» в ведение Юскинского сельского совета народных депутатов выделена земля для огородничества, сенокошения и выпаса личного скота около <адрес>;

- технический отчет передачи земель в ведение Юскинского сельского совета из земель колхоза «Молодая Гвардия» Кезского района УР, согласно которому установлен земельный участок, обозначенный соответствующими границами на схематическом плане, около <адрес>, переданный в ведение сельского Совета;

- ведомость материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 49) согласно которой общий объем деревьев в количестве 181 дерево составил 315,65 куб. м.;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят блокнот с датами транспортировки древесины из <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152, 153 - 154), в ходе которого с участием свидетеля ФИО19 осмотрен блокнот синего цвета. При осмотре содержимого блокнота обнаружены записи за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ – привез ФИО 13 2 рейса. Сделал перекладку себе 1 р.», ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 2 рейса. Сделал перекладку себе 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 2 рейса. Увез горбыль цыганам 1р.»,»ДД.ММ.ГГГГ - привез ФИО 13 1 рейс. Сделал перекладку себе 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ – перевез от ФИО 13 лес 5 рейсов по 700 р. за 1 р.», «ДД.ММ.ГГГГ – перевез ФИО 13 2 рейса (1400).». В ходе осмотра ФИО19 пояснил, что записи в блокноте сделаны им лично в указанные дни. ФИО 13 – это ФИО 13. Блокнот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), согласно которому с участием свидетеля ФИО19 осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» В849ОЕ06. Кабина автомобиля серого цвета, имеется рама, к которой установлен погрузчик в виде гидроманипулятора темно-зеленого цвета, также к раме прикреплена платформа оранжевого цвета, оснащена конниками для перевозки и удержания груза. В ходе осмотра свидетель ФИО19 пояснил, что вывозил древесину на этом автомобиле;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), согласно которому в ходе обыска с участием свидетеля ФИО 7. по адресу: УР, <адрес>, изъято: свидетельство о регистрации машины СК 008352 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых на участие в аукционе; заявка; договор об оказании услуг; договор об оказании услуг; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на УАЗ; бензопила марки «Штиль MS 250 №», бензопила марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы;

    - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181, 182 – 184)), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-192, 193), согласно которому с участием свидетеля ФИО 4 с территории по адресу: УР, <адрес>, изъято: пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб. м., древесина лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб. м., автомобиль марки УАЗ-390994 2008 года изготовления; пилорама лесопильная ленточная Р (15-19) Мпа (ГОСТ Р 51689-2000); станок для заточки лент пилорамы; станины от пилорамы; станок для пропуски пиломатериала; хлысты деревьев. Изъятый автомобиль марки УАЗ-390994 признан вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м в западном направлении от автосервиса по адресу: УР, <адрес>. На осматриваемом участке местности в канаве расположены хлысты деревьев хвойных пород в количестве 17 штук. Хлысты деревьев с места происшествия изъяты;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199, 200), согласно которому осмотрена территория ПК «Кезская МСО» по адресу: УР, <адрес>. Территория огорожена металлическим забором, имеются металлические ворота. На территории слева от ворот обнаружены хлысты сырорастущих деревьев породы ель и сосна в общем количестве 17 штук, длиной 6 м каждый. Также за указанными хлыстами деревьев обнаружены хлысты сухостойных деревьев породы береза и осина объемом общим 52 куб.м. Далее за хлыстами сухостойных деревьев обнаружен пиломатериал следующих размеров: 1) 150х25х6 в количестве 168 шт., что составляет 3,78 куб. м., 2) 100х25х6 в количестве 424 шт., что составляет 6,36 куб. м., 3) 200х50х6 в количестве 43 шт., что составляет 2,58 куб.м., 4)150х50х6 в количестве 22 шт., что составляет 0,99 куб. м., 5) 100х25х2,5 в количестве 1040 шт., что составляет 6,5 куб. м., 6) 150х25х2,5 в количестве 496 шт., что составляет 4,65 куб. м., 7) 260х50х4 в количестве 22 шт., что составляет 1,14 куб. м., 8) 150х50х4 в количестве 57 шт., что составляет 1,71 куб.м., 9) 150х25х4 в количестве 411 шт., что составляет 6,17 куб. м., 10) 200х50х4 в количестве 14 шт., что составляет 0,56 куб.м., 11) 100х25х4 в количестве 280 шт., что составляет 2,8 куб. м., 12) 100х50х6 в количестве 48 шт., что составляет 1,44 куб. м. Также обнаружена пилорама ленточная Р(15-19) Мпа. Осмотренные хлысты деревьев, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Ончуковой Е.Г.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) древесины «береза» объемом 6,19 куб.м. (6 деревьев), «ель» объемом 167,19 куб.м. (89 деревьев), «осина» объемом 4,58 куб.м. (4 дерева), «сосна» объемом 137,69 куб.м. (82 дерева), в случае продажи деревьев, не спиленных (с корня) составляет 120360, 83 руб.. Определить размер высот спиленного леса в рамках проведения экспертизы невозможно ввиду отсутствия возможности осмотра всех спиленных деревьев.

Согласно справкам БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» (л.д. 247, 248), Гусейнов Д.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – терапевта ввиду наличия хронического заболевания – панкреатит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Гусейнов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 20 часов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, с привлечением для осуществления преступного умысла ФИО 2, ФИО1, не посвящая их в незаконный характер своих действий, на участке местности, расположенном на расстоянии 450 м в южном направлении от <адрес> Удмуртской Республики срубил 6 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 6,19 куб.м. на общую сумму 14856 рублей 00 копеек, 89 сырорастущих деревьев породы «ель» общим объемом 167,19 куб.м. на общую сумму 796994 рубля 73 копейки, 4 сырорастущих дерева породы «осина» общим объемом 4,58 куб.м. на общую сумму 9160 рублей 00 копеек, 84 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 137,69 куб.м., после чего вывез их с места совершения преступления, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив ущерб Администрации МО «МО «Кезский район УР» на общую сумму 120360,83 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Подсудимый Гусейнов Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свою причастность к совершению рубки деревьев без соответствующего заключения договора или получения иных разрешительных документов, не отрицал. При этом Гусейнов Д.С. лишь оспаривал объем похищенной им древесины и размер причиненного ущерба.

Кроме того, на Гусейнова Д.С. как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели ФИО 2, ФИО1, которые непосредственно осуществляли рубку деревьев, а также свидетель ФИО19, который осуществлял перевозку срубленных деревьев по согласованию с Гусейновым Д.С., свидетель ФИО 5, который обнаружил факт хищения деревьев с участка местности около <адрес>.

Вопреки доводам Гусейнова Д.С. объем незаконно срубленных деревьев в количестве 181 шт. суд считает установленным, поскольку он подтвержден протоколом осмотра места происшествия, ведомостью материально – денежной оценки лесосеки, где подробно описаны породы и количество срубленных деревьев, в соответствии с которыми на участке незаконной рубки обнаружено 181 пень от деревьев породы ель, сосна, береза, осина исходя из их количества и диаметра, рассчитан объем древесины, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО 2 показаний свидетеля ФИО19, ФИО 6, представителя потерпевшего Ончуковой Е.Г., в совокупности с другими доказательствами, которые по существу не имеют противоречий. Кроме того, при допросах в ходе предварительного расследования уголовного дела Гусейнов Д.С. полностью признавал свою вину и не оспаривал предъявленное ему обвинение.

Каких-либо оснований для признания протокола осмотра места происшествия и ведомости недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку, в ходе осмотра места незаконной рубки леса замеры диаметров пней произведены правильно, соответствующим специалистом по лесному хозяйству, с использованием необходимых инструментов.

Суд считает установленным тот факт, что именно Гусейнов Д.С. организовал и осуществил, в том числе с помощью иных лиц, спиливание деревьев пород «сосна», «береза», «ель», «осина». Несомненно, он нуждался в посторонней помощи и использовал чужой труд, что не уменьшает степень его вины, как исполнителя, поскольку он выбрал место, приискал технику и инструменты для валки деревьев, их распиливания, привлек наемных работников.

Показания подсудимого в части отрицания им своей вины в незаконной рубке вмененного ему количества сырорастущей древесины (181 общим объемом 315,65 куб.м.), и признании незаконной рубки деревьев объемом 70 куб м. сырорастущей древесины суд расценивает как способ его защиты от обвинения в совершении преступления, и поэтому признаёт эти показания недостоверными.

Доводы о том, что на Гусейнова Д.С. оказывалось давление в ходе допросов, не подтверждены какими – либо доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в том числе и при проверке показаний на месте, они указали на пни деревьев, которые ими срублены по указанию Гусейнова Д.С., количество которых совпадает с количеством пней, зафиксированных при осмотре места происшествия в протоколе. Не противоречат совокупности доказательств и показания свидетеля ФИО19, который указал, что вывез лес с земельного участка по договоренности с Гусейновым Д.С., при этом вывоз леса он осуществлял в течение нескольких дней. Свидетель ФИО 6 непосредственно после совершения преступления участвовал при осмотре места происшествия, где установлено количество срубленных деревьев, их диаметры, и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Суд признает недостоверными и не принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО 2 и ФИО1, данные ими в суде, о количестве срубленных деревьев, полагая их надуманными, данными с целью помочь Гусейнову Д.С. избежать уголовной ответственности. Данные указанными свидетелями в судебном заседании показания противоречат показаниям, данным ими же в ходе предварительного следствия. В ходе допроса указанных свидетелей на предварительном следствии они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены уполномоченным лицом с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, по существу их показания свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам, представленным суду, в связи с чем суд принимает оглашенные показания свидетелей ФИО 2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает за основу заключение судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-213), проведенные в ходе предварительного расследования уголовного дела экспертом ФИО 14 поскольку указанные экспертизы не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, ст.204 УПК РФ. Заключения судебных экспертиз не содержат сведений о: месте производства судебной экспертизы; основаниях производства судебной экспертизы; должностном лице, назначившее судебную экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом; объектах исследований и материалах, представленных для производства судебной экспертизы; содержания и результатов исследований с указанием примененных методик; обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Допущенные при производстве экспертизы нарушения являются существенными, что не позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства и показания эксперта ФИО 14 давшим разъяснения по данным им заключениям.

Показания свидетеля ФИО 10., в которых он указал о том, что за три дня невозможно осуществить рубку деревьев в количестве 180 штук, являются субъективным мнением свидетеля и не могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в доказательствах, принятых судом за основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, оснований для оговора Гусейнова Д.С. представленными стороной обвинения свидетелями и представителем потерпевшего, либо самооговора подсудимого, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в отношении Гусейнова Д.С., с учетом результатов проведенной судебной оценочно – дендрологической экспертизы, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи – «совершенной в особо крупном размере», ссылаясь на то, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагая, что квалифицирующий признак кражи как «совершенной в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения.

Так, в результате преступных действий Гусейнова Д.С. причинен ущерб потерпевшему в размере 120360,83 рубля.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 120360,83 рубля не является особо крупным либо крупным.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действия Гусейнова Д.С. подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Д.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности Гусейнова Д.С., его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гусейнова Д.С., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Гусейнов Д.С. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и семьей брата, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, имеет хроническое заболевание, в связи с чем состоит на учете, к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Д.С., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, свидетельствующее о его раскаянии, семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает, что подсудимому Гусейнову Д.С. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не применяет, полагая, что данный вид наказания не обеспечит в полной мере его целей, а также с учетом семейного и материального положения Гусейнова Д.С..

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Администрацией МО «МО «Кезский район УР» заявлен гражданский иск к Гусейнову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1439998 рублей 96 копеек (л.д. 216).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что исковые требования представителем потерпевшего заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что Гусейновым Д.С. в результате совершенного преступления причинен Администрации МО «МО «Кезский район УР» ущерб в размере 120360,83 рубля 96 копеек, подсудимым частично возмещен материальный ущерб на сумму 37380 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с Гусейнова Д.С. суммы ущерба в размере 82980, 83 рубля в пользу Администрации МО «МО «Кезский район УР».

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что доказательств принадлежности трактор МТЗ-82 Гусейнову Д.С. не представлено суду, в связи с чем указанный трактор не подлежит конфискации. Однако учитывая, что трактор изъят у Гусейнова Д.С., суд полагает необходимым выдать трактор осужденному. Не подлежат конфискации и бензопила марки «Штиль MS 250 №», бензопила марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы, поскольку доказательств того, что преступление Гусейновым Д.С. совершено именно указанными бензопилами, суду не представлено.

Арест, наложенный на имущество Гусейнова Д.С. подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусейнова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении Гусейнова Д.С. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусейнову Д.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Администрации МО «МО Кезский район УР» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнов Д. С. в пользу Администрации МО «МО Кезский район УР» сумму причиненного ущерба в размере 82980 рублей 83 копейки.

Арест, наложенный на имущество Гусейнова Д.С. на пиломатериал хвойных пород общим объемом 38,68 куб. м., древесину лиственных деревьев породы осина и береза общим объемом 53 куб. м., автомобиль марки УАЗ-390994, пилораму лесопильную ленточную Р (15-19) Мпа (ГОСТ Р 51689-2000), расположенные на территории ПК «Кезская МСО» по адресу: УР, <адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- трактор МТЗ-82 - помещенный на территорию ПК «Кезская МСО», расположенную по адресу: УР, <адрес> – возвратить Гусейнову Д.С.;

- блокнот с датами транспортировки незаконно срубленной древесины из <адрес> на пилораму Гусейнова Д.С. – считать выданным ФИО19;

- свидетельство о регистрации машины СК 008352 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о прохождении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, предоставляемых на участие в аукционе; заявка; договор об оказании услуг; договор об оказании услуг; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на УАЗ – считать выданным Гусейнову Д.С.;

- бензопилу марки «Штиль MS 250 №», бензопилу марки «Штиль MS 170 №», цепь от бензопилы – выдать по принадлежности ФИО 7.;

- 12 хлыстов деревьев породы сосна общим объемом 8,37 куб. м., 5 хлыстов деревьев породы ель общим объемом 2,31 куб. м. – выдать Администрации МО «МО Кезский район»;

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                 Е.Н. Сундукова