Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3062/2022 ~ М-2693/2022 от 21.06.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                            Шарлай А.Н.,

при секретаре                                         Кара О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Чернышевой М. Б. к Дзигоеву Р. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление Чернышевой М.Б. к Дзигоеву Р.С., в котором истец просит взыскать с ответчика:

- долг по договору займа в размере 250.000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% (250 рублей) за каждый день, начиная с <дата обезличена> и до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения истца. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение истца от получения судебных извещений.

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Дзигоев Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно сведениям врио командира войсковой части 05525 от <дата обезличена>, по месту воинской службы отсутствует, с <дата обезличена> принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской Республик.

В силу ст.167 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от <дата обезличена> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ место жительство, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Дзигоев Р.С. является военнослужащим воинской части 05525, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик зарегистрирован по адресу расположения воинской части.

В силу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по адресу воинской части могут быть зарегистрированы только военнослужащие, проходящие военную службу, и члены их семей, на период военной службы.

Между тем, в рассматриваемом случае, регистрация ответчика по месту жительства по адресу войсковой части связана не с его проживанием по указанному адресу, а с прохождением воинской службы в войсковой части 05525.

Соответственно, судом установлено, что ответчик не проживает на территории <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, поскольку воинская часть не является местом фактического проживания Дзигоева Р.С.

При уведомлении суда о нахождении Дзигоева Р.С. в командировке супруга ответчика сообщила в качестве адреса проживания: <адрес обезличен> («военный городок»).

Из платежного документа по месту жительства Дзигоева Р.С. следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, согласно административно-территориальному делению <адрес обезличен> указанный адрес находится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

Следовательно, данный иск принят Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту проживания ответчика – в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Чернышевой М. Б. к Дзигоеву Р. С. о взыскании задолженности по договору займа – передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                       А.Н.Шарлай