Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 (2-7391/2023;) ~ М-7876/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1080/24

16RS0050-01-2021-003942-47

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Савкину В.В. о взыскании задолженности в виде процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савкиным В.В. 01.11.2012 года был заключен договор №, по условиям которого предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивал. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования № от 12.05.2015 года, согласно которому право требования по кредитному договору № от 01.11.2012 года было передано ООО «АФК». На основании судебного постановления № от 26.04.2017 года, вынесенного судебный участок мирового судьи №11 Приволжского района г.Казани РТ, с должника Савкина В.В. в пользу ООО «АСВ» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 74 753 рублей 08 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 12.01.2018 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору в размере 59 955 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 рублей, в возврат государственной пошлины 2 454 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Савкиным В.В. на основании заявления на активацию карта и ввод в действие тарифов банка по карте был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются заявка на открытие банковских счетов, тарифы Банка по карте, содержащие информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту, и график ее погашения); Условия договора, в соответствии с которыми ответчику была выпущена карта к счету № с лимитом овердрафта 50 000 рублей с процентной ставкой по кредиту по карте 44,9% годовых.

Согласно Заявлению ответчик выразил согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному.

При заключении кредитного договора все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на выпуск карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору уступки прав требования № от 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» передал ООО «Агентство Финансового контроля» права требования по кредитному договору №№ от 01.11.2012 года.

Таким образом, ООО «Агентство Финансового контроля» является надлежащим истцом по делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому району г.Казани РТ от 26 апреля 2017 года постановлено: Взыскать с Савкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от 01.11.2012 в размере 73 549 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным приказом, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 44,9% годовых.

Согласно представленного расчета проценты за пользование за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 12.01.2018 года ответчиком не выплачены и составляют 59 955 рублей 36 копеек, также заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за спорный период в размере 15 150 рублей.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 22.11.2023 года (почтовый штемпель), в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2020 г.

Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 12.01.2018 года.

Исходя из содержания искового заявления (его предмета и оснований), а также составленного истцом расчёта задолженности (период), срок давности по заявленным требованиям истек.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению исковая давность, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать по этому основанию.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Савкину В.В. о взыскании задолженности в виде процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья