Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2022 ~ М-2369/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1-3591/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области     

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Капитоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года ИП Соловьева Т.А. обратился в суд с иском к Капитоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Капитоновой О.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 528 710,25 рублей, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 208 688,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 208 688,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капитонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела №22374/2020 судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Капитоновой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 219 713,13 рублей под 29% в год, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления-оферты № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик Капитонова О.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Капитонова О.В. обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий кредитного договора ФИО6 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно которому в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с Капитоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «ИКТ-Холдинг».

Как следует из материалов дела, ООО «ИКТ-Холдинг» впоследствии переименовано в ООО «Финансовый советник».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по кредитному договору №, заключенному с Капитоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1606-1, согласно которому право требования в том числе по кредитному договору №, заключенному с Капитоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по требованиям к должнику Капитоновой О.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Капитоновой О.В. имеется задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 208 688,13 рублей, задолженность по процентам по ставке 29% в размере 60 022,12 рублей, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам по ставке 29% годовых в размере 456 300,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 873 635,55 рублей неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору в следующем размере: 208 688,13 рублей – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 60 022,12 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 250 00 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 208 688,13 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитный договор содержит условие о неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласованные в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 208 688,13 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 710,25 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 208 688,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 208 688,13 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.Е. Желтикова