Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-156/2022;) от 19.10.2022

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                            13 января 2023 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Георгиева Н.Е.,

потерпевшей Я.Н.В.,

подсудимого Колпакова П.С.,

защитника – адвоката Курдюкова И.Л.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колпакова Павла Сергеевича, ..., ранее судимого ХХ Куйбышевским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колпаков П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ около 10.00 часов Колпаков П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому по ..., где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя принесенную с собой монтировку, отжал окно в указанном доме, после чего через вскрытое окно проник в дом, то есть жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «PHILIPS», модель «32PFL3404/60» стоимостью 6500 рублей и пульт дистанционного управления «RM-670C+» ценности не представляющий, принадлежащие Я.Н.В., тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

С места совершения преступления Колпаков П.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Колпаков П.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что действительно ХХ около 10.00 часов он подошел к дому по ..., где используя принесенную с собой монтировку, отжал окно в указанном доме, после чего через вскрытое окно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» (л.д. 33-36,108-110).

В судебном заседании Колпаков П.С. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого Колпакова П.С. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Я.Н.В., свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Я.Н.В. в суде показала, что в ..., у неё имеется частный дом, расположенный по .... Дом использует под дачу, она и супруг в доме зарегистрированы. В дачном доме проживают только в летнее время, дом полностью пригоден для проживания, в доме имеется электричество, печное отопление, вода. В ночь с 18 на ХХ они ночевали всей семьей на даче. ХХ около 07.15 часов она уехала на работу, муж и дочь оставались на даче. От мужа ей известно, что те с дочерью уехали около 17.00 часов ХХ. ХХ около 14.10 часов она приехала на дачу. Когда приехала и вошла на территорию участка, то на окна не обратила внимания, подошла к дверям в дом, открыла двери своим ключом, двери и замок были без повреждений. Она прошла внутрь дома и прошла в комнату, где обнаружила, что в комнате справа от входа развернут шкаф. Осмотревшись, она обнаружила, что окно в этой же комнате открыто. Она решила осмотреть все ли на месте в доме, осмотревшись обнаружила, что из большой комнаты - зала, где расположена печь пропал телевизор марки «Philips», в корпусе черного цвета. Приобретали телевизор примерно в 2010 году. С учетом износа в настоящее время телевизор оценивает в 6 500 рублей. Кроме телевизора из дома пропал еще и пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. Пульт дистанционного управления ценности для неё не представляет. Ущерб является для неё не значительным, так как их совместный с супругом доход составляет 130 000 рублей.

Свидетель Я.А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и потерпевшая Я.Н.В. (л.д. 95-96).

Свидетель М.Е.В. на предварительном следствии показал, что в ... у него есть комиссионный магазин ООО «Каскад», в котором он работает администратором и продавцом - приемщиком. ХХ он находился на своей рабочем месте, когда к нему в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции ... и спросили у него приносили ли к нему телевизор марки «Philips» ХХ. Он сказал, что приносили и сообщил сотрудникам полиции, что телевизор ему принес и сдал Н.Г.К. на свой паспорт. Н.Г.К. приходил один. Телевизор был без документов и коробки. Телевизор он оценил в 3000 рублей. Н.Г.К. устроила данная цена тот забрал деньги оставил телевизор и ушел. Дату выкупа он поставил 10 дней, то есть -ХХ. Если бы телевизор через 10-ть дней не выкупили, он его бы выставил на продажу за 7000 рублей, так как это его рыночная стоимость. От сотрудников полиции ему стало известно, что сданный Н.Г.К. телевизор был похищен. Когда ХХ к нему в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, телевизор находился у него, и он был сотрудниками полиции у него изъят вместе с закупочным актом (л.д. 93-94).

Свидетель К.Н.А. на предварительном следствии показала, что ХХ по постановлению следователя от ХХ в её жилище по адресу: ... был проведен обыск на основании того, что сын Колпаков П.С. причастен к совершению преступления. В ходе обыска похищенные предметы, а именно: телевизор «Philips» в корпусе черного цвета, пульт в корпусе черного цвета не обнаружены.

Кроссовки она выдала сотрудникам полиции в отсутствие сына (л.д. 27-28, 65).

Свидетель В.А.В. на предварительном следствии показала, что ХХ в утреннее время, около 10.00 час. она и Н.Г.К. пошли на остановку п. «Шушталеп», по направлению движения в .... Они стояли на остановке, ждали автобус. В это время к остановке подъехал автомобиль марки ВАЗ 2112, в котором находился их знакомый Колпаков П.С.. Н.Г.К. подошел ближе к Колпакову и те о чем-то разговаривали, о чем именно, она не слышала. Затем Н.Г.К. сказал, что поедет в ... вместе с Колпаковым, чтобы помочь сдать тому телевизор. Н.Г.К. сел в автомобиль Колпакова и те уехали в сторону ..., а она осталась на остановке ждать автобус. Через некоторое время Н.Г.К. вернулся домой (л.д. 19-20).

Свидетель Н.Г.К. на предварительном следствии показал, что проживает с сожительницей В.А.В.и ее бабушкой В.С.Б. ХХ около 10.00 час. он и В.А.В. пошли на остановку ..., по направлению движения в .... Они вдвоем стояли на остановке, ждали автобус. В это время ему на телефон позвонил знакомый по имени Павел. Павел спросил, нужен ли ему телевизор. Он сказал, что у него нет денег. Также он спросил, откуда у того телевизор. Павел сказал, что купил данный телевизор у какого-то мужчины, но так как телевизор тому не нужен, тот хочет его продать. Потом Павел спросил, знает ли он место, куда можно продать телевизор, он сказал, что знает комиссионный магазин, где его купят. Тот сказал, что сейчас подъедет, так как видел его на автобусной остановке .... Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль марки ВАЗ 2112, в котором находился Павел. Павел попросил его поехать вместе с ним и продать телевизор, он согласился. Они поехали в ..., в комиссионный магазин, расположенный по ..., где на его имя заложили телевизор. Данный телевизор они заложили со сроком выкупа 10 дней. Телевизор они заложили за 3000 рублей. Ему за помощь Павел передал 200 рублей (л.д. 21-22).

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Я.Н.В., в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17.00 часов ХХ до 14 часов 10 минут ХХ незаконно проник в дачный дом расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил, принадлежащее ей имущество стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого осмотрен дачный ..., тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви и 6 следов папиллярных линий (л.д. 8-16).

Протоколом выемки, в ходе которого ХХ в комиссионном магазине ООО «Каскад» с участием М.Е.В. были изъяты телевизор «Philips», пульт дистанционного управления и закупочный акт с правом выкупа на телевизор на имя Н.Г.К. (л.д.51-54).

Протоколом выемки от ХХ, в ходе которого ХХ у К.Н.А., во дворе ... были изъяты кроссовки принадлежащие ее сыну Колпакову П.С. (л.д.63-64).

Протоколом выемки от ХХ, в ходе которого у Я.Н.В. был изъят гарантийный талон на похищенный у нее телевизор марки «Philips» (л.д.67-68).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Я.Н.В. были осмотрены: телевизор марки «Philips», пульт дистанционного управления, закупочный акт комиссионного магазина ООО «Каскад» на телевизор и пульт дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор «Philips» (л.д. 69-73).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: телевизор марки «Philips», пульт дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор «Philips», возвращены потерпевшей под сохранную расписку; закупочный акт комиссионного магазина ООО «Каскад» на телевизор и пульт дистанционного управления, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 74).

Протоколом выемки от ХХ, в ходе которого у Я.Н.В. был изъят «скриншот» с интернет сайта «Юла» подтверждающий стоимость похищенного телевизора (л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с потерпевшей Я.Н.В. был осмотрен «скриншот» с интернет сайта «Юла» подтверждающий стоимость похищенного телевизора «Philips» (л.д.103-104).

Признание иных документов - «скриншот» с интернет сайта «Юла» подтверждающий стоимость похищенного телевизора «Philips» (л.д. 105).

Заключением эксперта, в выводах которого, следы подошвы обуви, изъятые ХХ- частного дома по адресу: ...: № пригоден для установления групповой принадлежности, и вероятно, оставлен спортивной обувью (кроссовки, кеды и т.п.), носимой на левую ногу; № непригоден для установления групповой принадлежности. След обуви №, оставлен кроссовом носимым на левую ногу, принадлежащем Колпакову П.С., изъятым в ходе выемки у К.Н.А. (л.д.137-143).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колпакова П.С. в ходе которой Колпаков П.С., в присутствии понятых, защитника указал на дом по адресу: ... и показал, что он ХХ около 10.00 часов, путем отжатия окна проник в указанный дом из которого похитил телевизор «Philips» с пультом управления, тем самым подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого (л.д. 42-48).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Колпакова П.С. и защитника Черданцева А.П. были осмотрены кроссовки принадлежащее подозреваемому Колпакову П.С., в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 151-152).

Вещественными доказательствами - кроссовки принадлежащее подозреваемому Колпакову П.С., в которых он находился в момент совершения преступления, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 153)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра предметов, выемок, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотров предметов, выемок и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, вина подсудимого Колпакова П.С. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств.

Действия подсудимого Колпакова П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается участниками процесса.

При назначении подсудимому Колпакову П.С. уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Колпакову П.С. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний на предварительном следствии, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его мамы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Колпакову П.С. следует назначить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишение свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Колпакова П.С. возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Наказание в отношении подсудимого Колпакова П.С. следует назначить без штрафа, учитывая его материальное положение и без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Колпакову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

          На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Колпакова П.С. процессуальные издержки в размере 7 800 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. Колпаков П.С. является трудоспособным лицом.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 515 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

            ░░░░░ :                            ░.░. ░░░░░░░