Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2024 от 21.06.2024

мировой судья Зиннурова Т.И.                                                                                  КОПИЯ

                                                                                                                  Дело №

                                                                                        УИД 86MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года                                                                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Евтуха Г.И. жалобу защитников Евтуха Г.И.. Попова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Королькова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> тракт <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитника Евтух Г.И.. Попов П.Ю. выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, поскольку Королькову А.Н. не были разъяснены его права.

В судебное заседание надлежаще извещенный Корольков А.Н. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Евтух Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать регистрационный знак остановленного сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Корольков А.Н. по <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком У838УМ72, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства, рапортом ст.ИДПС ОБДПС ГАИ Пичугина Ю.М., из которого следует, что было остановлено т/с под управлением Королькова А.Н., в ходе проверки баз данных установлено, что Корольков А.Н. ранее лишен права управления транспортными средствами, справкой инспектора Д/Г ОБДПС Целовальникова А.Е., из которой следует, что Корольков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Корольков А.Н. не сдал, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в силу, видеозаписью остановки т/с, осуществления административных процедур.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, обстоятельства управления Корольковым А.Н. в указанном месте и в указное время транспортным средством, по существу не оспариваются.

Факт лишения права управления транспортным средством, управление Корольковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, подтвержден, в том числе видеозаписью, объективно свидетельствует о нарушении п.2.1.1 ПДД РФ.

Действия Королькова А.Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении Королькова А.Н. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Корольковым А.Н. транспортным средством с государственным номером У838УМ72, изложенный в представленном в судебное заседание, ходатайстве, основанием для прекращения производства по делу по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, не является и не свидетельствует об отсутствии вины Корольковым А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи номер транспортного средства, вопреки доводам защитников, зафиксирован, а, кроме того, все административные процедуры в отношении Корролькова А.Н. осуществлены как в отношении водителя транспортного средства Ниссан Максима с г/н №, с процессуальными документами Корольков А.Н. ознакомлен, документы составлены в его присутствии, каких-либо замечаний Корольков А.Н. не высказывал.

Вопреки доводам жалобы с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Корольков А.Н. ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении, оснований не доверять этому не установлено, доказательств обратного не предоставлено.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, административное наказание назначено Королькову А.Н. в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым, назначено по правилам, установленным главами 3 - 4 данного Кодекса, и соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королькова А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись                                                                          Е.В.Чалая

Копия верна: судья                                                Е.В.Чалая