Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 (2-5087/2023;) ~ М-3686/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-415/2024

Поступило в суд 22.08.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И. В. к Юрлову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к Юрлову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.20 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона» г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Приус Гибрид» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. С места ДТП водитель «Тойота Корона» г/н № скрылся. Административное расследование по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено по истечению сроков давности. Сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль «Тойота Корона» г/н № принадлежит ответчику. Сведений об угоне либо ином выбытии из владения собственника сотрудники ГИБДД не установили. Ответственность за причинение вреда несет в любом случае собственник источника повышенной опасности, если не докажет, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом. Согласно данный открытого сайта РСА, действующего полиса ОСАГО на момент ДТП на автомобиль «Тойота Корона» г/н № у собственника не имелось. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 163400 рублей. За экспертизу истец оплатила 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП – 163 400 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Попова И.Ю., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юрлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд с согласия истца, его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением Поповой И.В., принадлежащей истцу на праве собственности и неустановленного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Приус, г/н №, которым ранее управляла водитель Попова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.

В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий, установлен автомобиль Тойота Корона, г/н №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Юрлов А.В., что подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по НСО.

При этом из материалов административного дела следует, что Юрлов А.В. на связь не выходил, по месту регистрации дверь ни кто не открывал, по повесткам не являлся. В ходе телефонного разговора бывшая супруга Юрлова А.В. - Елена пояснила, что знает, что её бывший муж совершил данное ДТП и скрывается, к тому же случай не однократный. Юрлов А.В. выставлен в розыск.

В ходе проведения административного расследования привлечь лицо, находившееся за управлением автомобиля Тойота Корона, г/н № и совершившее дорожно-транспортное происшествие, а так же оставившее место происшествия, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по гл.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Тойота Корона, г/н № принадлежащего Юрлову А.В. При этом вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Тойота П., г/н №, Поповой И.В. судом не установлено.

Автомобиль Тойота П., г/н № принадлежит Поповой И.В. на праве собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Приус, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос.

Так им образом, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена страховой компанией.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению №, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 163400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Юрлова А.В. как собственника транспортного средства Тойота Корона, г/н №, поскольку им не доказано, что автомобиль выбыл из его владения противоправным способом, также ответчиком не предоставлено доказательств, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона, г/н № была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № составленного ИП ФИО 1, при этом ответчик факт причинения ущерба не оспорил, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинного истцу, подлежащего возмещению в судебном порядке, составляет 163 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Юрлова А.В., как собственника транспортного средства Тойота Корона, г/н №.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Тойота Приус, г/н № истцом оплачено ИП ФИО 1 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 548 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Юрлова А.В. в пользу Поповой И.В. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 163 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 548 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░ 07.02.2024 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-415/2024 (░░░54RS0005-01-2023-005225-90) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -