Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 01.08.2023

№ 1-175/2023

№ 12301320021000065

УИД № 42RS0027-01-2023-000402-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский                                           3 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кизиловой М.В., Кириловой О.Н.,

подсудимого Медвецкого Александра Сергеевича,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Надыкто Н.В., Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медвецкого Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, женатого, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медвецкий А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства Потерпевший №1, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Медвецкий А.С., находясь в зале <адрес> <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область лица, причинив ему, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Медвецкий А.С., находясь в <адрес> расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара неустановленным предметом, используемым им в качестве оружия, по волосистой части головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Медвецкий А.С. в судебном заседании вину по обоим эпизодам признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов пришел в гости к ФИО17, был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сидел на кухне, Потерпевший №1 спал на полу, Свидетель №1 тоже спал. Там же была Свидетель №5, которая обувала Потерпевший №1 Он предложил ей помощь, начал обувать Потерпевший №1 Тот проснулся, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Обидевшись, ударил его левой ногой по лицу, в правую сторону глаза. Обут был в калоши. После выбежал на улицу. Следом вышли Свидетель №5 и Потерпевший №1, начались разборки. Свидетель №5 стала заступаться за Потерпевший №1, ударила его несколько раз по лицу. После чего он зашел в дом, закрылся на крючок. Те стучали в дверь, проснулся Свидетель №2, открыл им дверь. Свидетель №5 кинула в его стул, выражалась в его адрес нецензурной бранью, Потерпевший №1 пытался поговорить с ним. Началась потасовка. Перешли на кухню, ударил стеклянной прозрачной бутылкой по голове Потерпевший №1 Вначале крови не было. Бутылку забрала Свидетель №5, потом повалила его на пол, пинала. Разнял их Свидетель №2 Полагает, что у потерпевшего нет обезображивания лица. Второй раз ударил Потерпевший №1, поскольку он и Свидетель №5 выражались в адрес его семьи нецензурной бранью. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого по обоим эпизодам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в части противоречий, показал, что вместе с Свидетель №5 были в гостях у ФИО17, выпивали. Он заснул, проснулся от боли в области лица справа. Когда открыл глаза, увидел незнакомого парня. Позже узнал, что это был Медвецкий А.С., который ударил его ногой. От удара, испытывал сильную физическую боль, из раны текла кровь. Подробности произошедшего, помнит плохо, был пьяный. После, когда с Медвецким А.С. начал драться на кухне, почувствовал удар в область головы, при этом испытывал сильную физическую боль, в руке у Медвецкого А.С. увидел горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Из ран на голове и лице, текла кровь. Помнит, что когда дрался с Медвецким А.С. на кухне, их разнимал Свидетель №2 В настоящее время рана на лице зажила, но остался заметный след. Полагает, что шрам его обезображивает, привлекает внимание (т.1 л.д.35-37, 127-128).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с отцом Свидетель №2 и Свидетель №3 Позже пришли Потерпевший №1 и Свидетель №5, были выпившие. Потом он заснул, когда проснулся, увидел на полу пятна крови. Свидетель №2 рассказал, что приходил Медвецкий А.С., подрался с Потерпевший №1 После драки, на лице Потерпевший №1 ничего не изменилось.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в части противоречий, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 пришли Свидетель №1 Около часа ночи пришли Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1 Выпивали. На полу на кухне лег спать. Проснулся от шума в коридоре. Увидел, как Медвецкий А.С., Потерпевший №1 и Свидетель №5 ругались. Потерпевший №1 с Медвецким А.С. переместились на кухню. Он вывел Медвецкого А.С. из дома, тот был в агрессивном состоянии. Медвецкий А.С. ни с кем из молодежи не общается, конфликтный человек. Когда вышли на улицу, подошла Свидетель №4, с ней зашли в дом. В коридоре сидел на корточках Потерпевший №1, на его голове была кровь, капала на пол. Свидетель №5 стояла рядом. Они ушли домой с Свидетель №4 На полу в коридоре, зале и кухне валялось битое стекло от посуды. Позже от Свидетель №5 узнал, что Медвецкий А.С. ударил по лицу ногой Потерпевший №1, а также разбил ему голову стеклянной бутылкой. У Потерпевший №1, когда пришел в гости, никаких повреждений не было (т.1 л.д. 68-72, л.д. 202-207).

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в части противоречий, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Свидетель №1, его отцом были дома, встречали новый год. Позже пришли Свидетель №5 с Потерпевший №1, были выпившие. Посидели, затем Потерпевший №1 уснул на полу в зале. Там же заснул Свидетель №1 Они с ФИО5 пошли в гости. Домой ФИО5 ушла раньше. Когда пришла домой, увидела осколки посуды на полу в зале и при входе в коридор. Кровь была на паласе в зале, в прихожей и на кухне. Она все убрала и выбросила. Свидетель №1 рассказал, что приходил Медвецкий А.С., подрался с Свидетель №5 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-87, л.д. 208-213).

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что дочь вместе со своим парнем Потерпевший №1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошли в гости к Свидетель №1 У Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Они были немного выпивши. В 7 часу позвонила дочь, попросила прийти, рассказала, что Медвецкий А.С. побил Потерпевший №1 Она пошла. Из дома Свидетель №1 выбежал Медвецкий А.С., Свидетель №2 и Свидетель №5, при входе в зал сидел на корточках Потерпевший №1, его голова была в крови. Она обтерла Потерпевший №1 и пошли домой. На полу в доме валялись осколки посуды, кровь.

Свидетель ФИО6, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в части противоречий, показала, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ пошли с Потерпевший №1 к Свидетель №3, были немного выпивши. Немного посидели. Потерпевший №1 заснул на полу в зале. Свидетель №1 и Свидетель №2 тоже уснули. С Свидетель №3 ушли в гости. Когда вернулась, около 4-5 часов утра, стала будить Потерпевший №1 Зашел Медвецкий А.С., был пьяный, предложил помощь. Она отказалась. Попросила подать ботинки Потерпевший №1 Он подал ботинки, начала обувать Потерпевший №1, предлагал свою помощь. Потерпевший №1 поднял голову, сказал, что сам справится. Эти слова разозлили Медвецкого А.С., он нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в обувь в область лица с правой стороны под глаз. Затем Медвецкий А.С. выбежал из дома. Потерпевший №1 присел, увидела кровь под правым глазом на месте рассечения. Она тоже выходила. Через некоторое время Медвецкий А.С. вернулся, между ними произошла словесная перепалка, он начал нецензурно выражаться, кинул стакан в её сторону. После пошел на кухню, Потерпевший №1 пошел за ним. Услышала, как они начали драться. Хотела их разнять, но Свидетель №2 сказал, что сам это сделает. Позвонила матери Свидетель №4 Услышала, как Потерпевший №1 вскрикнул, как поняла от боли, когда вбежала на кухню, увидела, в правой руке Медвецкого А.С. разбитую стеклянную бутылку, дно у неё отсутствовало. Потерпевший №1 лежал на полу, держался за голову, по которой текла кровь. После Потерпевший №1 сел на корточки. Услышав голос Свидетель №4, Медвецкий А.С. выбежал из дома. Они пошли домой, обработали раны. В больницу Потерпевший №1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что у Потерпевший №1 остался шрам под глазом, который и ей и ему, не нравится, вызывает неприятные чувство (т.1 л.д.214-217).

Эксперт ФИО15, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что все обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от не менее двух кратного ударного воздействия твердого предмета (предметов). Описанные телесные повреждения образовались от не менее 2-х кратного ударного воздействия твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 222-224).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Со слов Потерпевший №1 в зале данного дома Медвецкий А.С. нанес ему один удар ногой в область лица, а затем в прихожей данного дома нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы Потерпевший №1 На момент осмотра в доме общий порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 17-22);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу у свидетеля Свидетель №5 были изъяты 4 цветные фотографии с изображением потерпевшего Потерпевший №1 размером 10*15 см. (т.1 л.д. 130-134);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрены 4 цветных фотографии размером 10*15 см каждая. Участвующее лицо свидетель Свидетель №5 пояснила, что на представленных фотографиях изображен Потерпевший №1: на фото № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на лице у потерпевшего отсутствуют; на фото № от ДД.ММ.ГГГГ на лице Потерпевший №1 под правым глазом видно рассечение и кровоподтек; на фото № от ДД.ММ.ГГГГ изображение головы Потерпевший №1, а именно в теменной области слева, видны рассечение и кровоподтек; на фото № изображен Потерпевший №1 в феврале 2023 года, под правым глазом на лице имеется рубец (т.1 л.д. 135-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 цветных фотографии с изображением потерпевшего Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 141);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника Малышевой О.В. проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Медвецким А.С., в ходе которой подозреваемый Медвецкий А.С. и свидетель Свидетель №5 подтвердили ранее данные ими показания и настаивали на них (т.1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Медвецкого А.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении вмененных ей деяний.

Доводы подсудимого Медвецкого А.С. о том, что он первый раз ударил ногой по лицу Потерпевший №1 из-за того, что тот выразился в его адрес нецензурной бранью, ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы Медвецкого А.С. о том, что он ударил стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, поскольку он и Свидетель №5 выражались в адрес его семьи нецензурной бранью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 Не доверять их показаниям основания отсутствуют.

Позицию Медвецкого А.С. суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Органами предварительного расследования действия Медвецкого А.С. по первому эпизоду были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Государственный обвинитель Кизилова М.В. на стадии судебных прений полагала, что действия Медвецкого А.С. по первому эпизоду следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по второму эпизоду оставить также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит квалификацию действий подсудимого Медвецкого А.С., предложенную государственным обвинителем на стадии судебных прений по ч.1 ст.115 УК РФ верной, а вину подсудимого в совершении данных преступлений установленной, исходя из следующего.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у Потерпевший №1 <данные изъяты>, является неизгладимым повреждением (<данные изъяты>)

Однако, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Изучив заключение эксперта, произведя визуальный осмотр потерпевшего в судебном заседании, судом установлено, что по истечении более шести месяцев с момента совершения преступления, у него имеется шрам под нижним веком правого глаза, который сильно не отличается по цвету от окружающих тканей, ассиметрии лица и нарушение мимики визуально не наблюдается; повреждения, оставшиеся след на лице, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд считает, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны не обезображивают его лицо.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Медвецкого А.С. по первому эпизоду по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Медвецкий А.С. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, используемым им в качестве оружия, по волосистой части головы.

Решая вопрос о вменяемости Медвецкого А.С. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Медвецкий А.С. женат, имеет постоянное место жительства, не работает, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медвецкому А.С. по обоим эпизодам, суд признает и учитывает состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Медвецкого А.С., суд полагает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, нет. Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Медвецкому А.С. назначается не самый строгий вид наказания.

Поскольку Медвецкий А.С. совершил оба преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Так как подсудимый Медвецкий А.С. совершил два преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание Медвецкому А.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Малышевой О.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4799 рублей 60 копеек.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Медвецкого А.С. в доход федерального бюджета, поскольку это повлияет на материальное положение лиц, которые находятся у него на иждивении.

Меру пресечения Медвецкому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медвецкого Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто сорок) часов,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медвецкому Александру Сергеевичу наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов,

Меру пресечения Медвецкому Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фотографии в количестве 4-х штук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья -                                                  М.А. Попиралова