Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-1180/2021;) от 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года.              с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2022 по иску Ахмадуллиной С.Р. к Коченко Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмадуллина С.Р. обратилась в суд с иском к Коченко Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ( уточнив впоследствии исковые требования).

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив нежилого помещения из квартиры № ...., расположенной над нежилым помещением истца, что подтверждается актом о затоплении, оставленной ООО «ЖЭУ».

В результате затопления были повреждены <данные изъяты>

Причиной залива явился разрыв гибкого шланга на смесителе раковины кухонной комнаты.

Истица просила взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 434500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, юридические услуги 20 тысяч рублей, почтовые расходы 500 руб., курьерские услуги 500 рублей, услуги нотариуса 1880 рублей, почтовые расходы 1 тысячу рублей, транспортные расходы в сумме 599,54 рубля.

Истица Ахмадуллина С.Р., ее представитель Бикметов И.Р. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, на заседание суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коченко ГМ., ее представитель Гусев А.К., также на заседании суда не присутствовали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями истца согласились в части, признали ущерб в сумме 116045,49 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО«ЖЭУ» также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец Ахмадуллина С.Р. является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ответчица Коченко Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истице из квартиры № ...., принадлежащей ответчице, расположенной над нежилым помещением истицы, что подтверждается актом о затоплении, оставленной ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате затопления были повреждены <данные изъяты>

Причиной залива явился разрыв гибкого шланга на смесителе раковины кухонной комнаты квартиры №.... принадлежащей ответчице.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, акт подписан представителями ООО «ЖЭУ», истицей и ответчицей акт не подписан.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г., в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт не подписан сторонами, факт отказа ответчика от подписи не установлен, однако указанный акт сторонами не оспаривался, ответчица не отрицала причинение ущерба истице, против иска возражала только в части размера ущерба.

Более того, составление акта не являлось препятствием ответчику самостоятельно провести оценку с привлечением специалистов для установления причины затопления, провести независимое исследование и представить его в обосновании своих возражений при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что разрыв гибкого шланга на смесителе раковины кухонной комнаты произошел в квартире ответчика, и обязанность следить за трубами в квартире лежит на собственнике, поскольку данное имущество признается имуществом собственника жилого помещения, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в связи с затоплением помещения истца возлагается на ответчика Коченко Г.М.

В обоснование своих требований истицей суду представлен отчет №<данные изъяты> года, подготовленный оценщиком ФИО11 согласно которого рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки нежилого помещения и имущества в нем, расположенной по адресу <адрес> с учетом округления на дату оценки составляет 434500 рублей.

В судебном заседании, поскольку ответчиком сумму восстановительного ремонта оспаривалась, равно как и сама проведенная истцом оценка, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составляет 116045,49 рублей.

Истица с заключение экспертизы не согласилась, полагала, что стоимость ущерба занижена, поскольку не учтены все необходимые работы и расходы по восстановительному ремонту, просила суд назначить повторную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поручив проведение экспертизы ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года материалы были возвращены в суд с пояснениями руководителя ООО <данные изъяты>» об отсутствии технической возможности проведения экспертизы.

Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители истца обратились в суд с заявлениями, где просили суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, вынести решение по первоначальной судебной экспертизе.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения, сумма восстановительного ремонта составляет 116045,49 рублей.

Вследствие чего суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 116045,49 рублей.

Отчет <данные изъяты> года, подготовленный оценщиком ФИО12., представленный истицей суду в обоснование своих требований, судом не может быть принят во внимание, поскольку лица, осуществлявшие оценку, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1880 рублей, услуги курьера в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 тысячи рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 тысяч рублей, при этом суд исходит из того, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от достижения положительного результата по гражданскому делу, оговоренная соглашением работа адвокатом была выполнена (ознакомление, изучение, анализ документов, консультирование доверителя, составление искового заявления, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях), а удовлетворение иска в части не свидетельствует о некачественно оказанной юридической помощи.

Транспортные расходы в сумме 5999,54 рублей стороной истца не подтверждены, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку кассовые чеки на топливо от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением указанного дела, невозможно отследить, что истец, либо его представитель осуществлял проезд именно в судебные заседания, также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Суд не имеет оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Само по себе обстоятельство признания истца потерпевшим по причине повреждения ее имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывала нравственные страдания.

Услуги оценщика также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный истцом отчет об оценке №<данные изъяты>, подготовленный оценщиком ФИО13., не положен в основу принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадуллиной С.Р. к Коченко Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Коченко Г.М. в пользу Ахмадуллиной С.Р. стоимость восстановительного ремонта 116045,49 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1880 рублей, услуги курьера в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 тысячи рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.