Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2021 ~ М-991/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-3053/21                                                               30 ноября 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацевича А. В. к Наумчику И. Г., Гурьеву А. А., Воробьевой М. В., Урванцеву О. АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пацевич А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просит взыскать с Наумчика И.Г. 30 656 рублей, с Гурьева А.А. – 25 547 рублей, с Воробьевой М.В. – 14477 рублей, с Урванцева О.А. – 14 477 рублей, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права 78-АИ 348762.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена над принадлежащей ему квартирой, на четвертом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната, жилая комната, испорчено освещение.

Причиной залива квартиры явилось неаккуратное использование сантехнических приборов, что подтверждается актом залития квартиры.

Вина ответчика заключается в том, что они не производили контроль работы сантехнических приборов. Вызванную по факту протечки аварийную службу жильцы, находящиеся на том момент в квартире, не пустили в помещение, на контакт не идут. Недавно на кухне и в ванной был произведен дорогостоящий ремонт, комната была в хорошем состоянии.

    Восстановление было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Перечень работ указан в прилагаемом отчете № на общую сумму 105500 рублей. Также понесены расходы по услугам центра оценки и экспертиз на сумму 3500 рублей.

Истец Пацевич А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Воробьева М.В. и Урванцев О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, полагая не доказанной их вину в причинении ущерба, оспорили факт залива из их квартиры в квартиру истца.

Ответчик Гурьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснил, что в квартире в момент залива он не проживал, сдавал комнату в аренду.

Ответчик Наумчик И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Третьи лица Пацевич Ж.В., Пацевич А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, подтвердили факт залива в их квартире, не возражали против взыскания всей суммы ущерба пользу истца, самостоятельные требования не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гурьева А.А. и Наумчика И.Г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Пацевич А.В., третьи лица Пацевич Ж.В., Пацевич А.А. являются долевыми собственниками <адрес>, находящейся на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на четвертом этаже над квартирой истца, являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (14/64),

- с ДД.ММ.ГГГГ Наумчик И.Г. (18/64 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.А. (15/64 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.В. (17/128 долей),

- с ДД.ММ.ГГГГ Урванцев О.А. (17/128 долей).

Как следует из акта технического осмотра <адрес>, составленного комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес и визуальном осмотре помещения кухни 9 кв.м. на потолке наблюдаются следы залития 1,5 кв.м. на стене 2,5 кв.м. В помещении ванной комнаты наблюдаются следы залития по потолку 1 кв.м., по стенам 1,5 кв.м. В помещении жилой комнаты 14 кв.м. наблюдаются следы залития на потолке 1 кв.м., на стене 1,5 кв.м. Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехприборами. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, выезжала АДС.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей техник ДУ-35 ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Свидетель №1 и инженер 1-й категории ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Свидетель №2, участвовавшие в составлении указанного акта, подтвердили его содержание. Свидетель Свидетель №1 показал, что причина залива была установлена на основании визуального осмотра, неисправностей инженерных сетей и коммуникаций не наблюдалось, разовый пролив воды свидетельствует о неаккуратном пользовании жильцами сантехприборами.

Ответчики, оспорив свою вину в заливе квартиры истца, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, не представили.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями его имущества и протечкой воды из квартиры ответчиков, поскольку возможность залития квартиры истца из иных помещений многоквартирного дома не доказана ответчиками, а соответственно затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неаккуратного пользования сантехприборами в квартире ответчиков, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 105 500 рублей, без учета износа - 107 100 рублей.

Указанное заключение специалиста полностью отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста основаны на натурном осмотре жилых помещений, ответчиками не оспариваются, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, с Наумчика И.Г - 29671,88 руб. (18/64 доли в праве общей долевой собственности 105500?18/64), с Гурьева А.А. – 24 726,56 руб. (15/64 доли, 105500 ?15/64), с Воробьевой М.В. – 14011,72 руб. (17/128 доли, 105500?17/128), с Урванцева О.А. - 14011,72 руб. (17/128 доли, 105500?17/128).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истом требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Истцами были заявлены исковые требования в размере 85 157 руб. (30656+25547+14477+14477), которые были удовлетворены судом в общем размере 82 421,88 руб., то есть на 97 % (82421,88 : 85157 х 100), то указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей (2754,71 х 97%).

    С ответчика Наумчика И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 руб. 92 коп.

29671,88:82421,88 = 36 %

2672 х 36% = 961,92 руб.

     С ответчика Гурьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб. 60 коп.

24726,56:82421,88 = 30 %

2672 х 30% = 801,60 руб.

    С ответчиков Воробьевой М.В. и Урванцева О.А. с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 24 коп.

14011,72:82421,88 = 17 %

2672 х 17% = 454,24 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наумчика И. Г. в пользу Пацевича А. В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 671 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 рубля 92 копеек, а всего 30 633 рубля 80 копеек.

Взыскать с Гурьева А. А. в пользу Пацевича А. В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 726 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубля 60 копеек, а всего 25 528 рублей 16 копеек.

Взыскать с Воробьевой М. В. в пользу Пацевича А. В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 011 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рублей 24 копеек, а всего 14 465 рублей 96 копеек.

Взыскать с Урванцева О. АнатО.ча в пользу Пацевича А. В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 011 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рублей 24 копеек, а всего 14 465 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                               М.О. Яковлева