Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-87/2024

91RS0002-01-2023-006422-98

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит признать его пострадавшей стороной. Указывает, что есть видео- запись на которой видно, что в направлении его движения одна полоса. Перед совершением маневра, а именно поворотом налево, ФИО1 включил указатель поворота заранее (что слышно на видео записи) и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево и уже выехав на встречную полосу почувствовал удар. Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление просил оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Конверт с повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Неявка в судебное заседание ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения потерпевшего и инспектора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.40 мин. по адресу <адрес>А, гр. ФИО1 управляя транспортным средством LADA Веста, peг. знак М943МХ82, совершил нарушение пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности совершения маневра, а также не занял крайнее положение в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, рег. знак М961КС82 под управлением гр. ФИО3, в результате столкновения причинён материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление инспектора суд считает законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 в отношении гр. ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 32-35).

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам участников ДТП инспектором ГИБДД дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA Веста, peг. знак М943МХ82, при осуществлении маневра – перестроения влево нарушил пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ и не убедился в безопасности маневра.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему объяснениями ФИО3 и ФИО1, фототаблицей, видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также схемой ДТП (л.д. 4, 17,18,19, 21, 22-27,36-40, 42).

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписи, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными и основаны на требованиях вышеуказанных норм. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

           Судья                                                                                         Л.В. Сологуб