Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5772/2021 ~ М-4074/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-5772/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006495-47

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   02 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякшина А.Н. к Голеневу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мякшин А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Голеневу А.А. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Мякшиным А.Н. и Голеневым А.А. заключен договор залога квартиры от 09.04.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 08.07.2016 года с ответчика Голеневым А.А. в пользу Мякшина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2014 года, обеспечением которого и является договор залога от 18.04.2014 года. Ответчик в настоящее время денежные средства не возмещает. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 01.04.2021 года составляет 1 029 802 рубля. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № ФЗ «Об ипотеке» истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 823 841, 60 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель истца по доверенности Едемский А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал.

Ответчик Голенев А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Марова П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между Мякшиным А.Н. и Голеневым А.А. заключен договор займа от 10 апреля 2014 года, оформленный в виде расписки, согласно которой Голенев А.А. взял в долг у Мякшина А.Н. денежные средства в сумме 230 000 рублей под 11 % в месяц на срок до 09 октября 2014 года.

Заочным решением Вологодского городского суда от 08.07.2016 года с ответчика Голеневым А.А. в пользу Мякшина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2014 года, а именно: основной долг по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере 230 000 рублей, проценты в размере 607 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 572 рубля, а всего 856 014 рублей 76 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.08.2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время денежные средства истцу не вернул, а также, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры от 09.04.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено. В рамках исполнительного производства указанная сумма займа также не была удержана, доказательств иного не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий договора залога от 09.04.2014 года, что указанный договор заключен с целью обеспечения договора займа от 09.04.2014 года. Указанная квартира принадлежит Голеневу А.А. на праве собственности. Стороны оценивают квартиру в 230 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущество обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Вологодской области №.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит Голеневу А.А. на праве собственности.

В силу с 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика Кузнецова Д.С. № от 01.04.2021 г, которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 029802 руб. и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 823 841,60 руб.

      Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам проведенной оценки, в суд представлено заключение об оценке, соответствующее требованиям действующего законодательства. Указанный отчет об оценке не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком не представлено. Факт реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, ответчиком не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую Голеневу А.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 823 841, 60 руб.

Взыскать с Голенева А.А. в пользу Мякшина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2021.