Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2023 ~ М-4762/2023 от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой А. В. к Сидлеру А. А. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Иванова А.В. просит взыскать с ответчика Сидлера А.А. причиненный материальный ущерб в размере 56 108 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, на озере <адрес> Республики Бурятия ответчик, путем механического воздействия на «сапборд», причинил материальный ущерб истцу. В результате произошедшего утрачено имущество истца, а именно сотовый телефон марки Apple Iphone 11. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> на основании ст. 144-145 УПК РФ сделан вывод об отсутствии в действиях Сидлера А.А. признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в виду отсутствия умысла на уничтожение или повреждения чужого имущества. Утраченный сотовый телефон был приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий кредитный договор. Цена данного сотового телефона, по условиям кредитного договора составляет 56 108 рублей. Морально-нравственные страдания истца заключались в утрате дорогостоящего имущества не по своей вине, а также необходимостью исполнять кредитные обязательства. Из-за данного происшествия истец не мог настроиться на рабочий день, страдал бессонницей, а также испытывал неудобства в поиске и покупке нового сотового телефона. Морально нравственные страдания истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Иванова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мустафин Н.О. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявление. Направил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что ответчик ведет себя не добросовестно. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в своих пояснениях Сидлера А.А. утверждает, что он, управляя водным гидроциклом, осуществил наезд на сапборд и по неосторожности допустил опрокидывание доски, на которой находилась Иванова А.В. В своем же возражении на исковое заявление ответчик поясняет, что последний чуть соприкоснулся с доской, в результате чего Иванова А.В. упала. При этом в своем пояснении Сидлер А.А. указывает, что не имел умысла на умышленное уничтожение имущества. В результате проведения проверки сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия состава преступления, а именно прямого умысла на уничтожение чужого имущества. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что факт события преступления установлен сотрудниками полиции, проводящими проверку по основаниям ст. 144 УПК РФ, при этом данное постановление Сидлером А.Л. не было оспорено. Кроме того, учитывая нормы ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств» механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик Сидлер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера Малаханова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что Сидлер А.А. категорически не согласен с требованиями истца. Примерно в начале июля (даты не помнит) 2023 г. он находился на берегу озера <адрес>. К нему подошла женщина и попросила достать большой надувной шар, который улетел далеко от берега. Он увидел и согласился достать и привезти на гидроцикле. В 10 метрах от шара находилась девушка с ребенком на плавающей доске Сапе, и она начала активно двигаться к шару, к моменту, когда он уже подъезжал, шар был у нее. Он подъехал к ней, в момент подплывания образовалась волна и чуть соприкоснулся с доской, и доска покачнулась, на доске была маленькая девочка и взрослая девушка. В момент столкновения он обратил внимание, что на доске что-то лежало, что именно он не увидел. От соприкосновения и волны, девушка пошатнулась и упала с доски и вместе с ней что-то соскользнуло с доски. Этот предмет не был закреплен ни к доске, ни к истцу. Маленькая девочка осталась на доске, так как доска пошатнулась незаметно. После падения девушка сообщила, что у нее утонул телефон. Сидлер А.А. дождался пока девушка залезет на доску, попросил ее отметить место, где утонул неизвестный предмет. Он предложил поставить буй для дальнейшего возможного поиска какого-то предмета. Девушка ответила отказом. Он забрал шар и привез этот шар владельцу, вызвал водолаза для поиска предмета и продолжил работать. Через час к нему подошла мама истца и потребовала компенсировать полную стоимость телефона, который, по словам девушки, был утрачен в воде. Сидлер А.А. ответил отказом, повторно попросил поставить буй в районе утопления предмета, был готов помочь в поиске утраченного предмета. Пояснила суду, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего оперуполомоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 167 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении Сидлер А.А., отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 306 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении Ивановой А.В.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданки Ивановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту повреждения ее сотового телефона во время отдыха на побережье озера <адрес> Республики Бурятия.

В ходе проведении проверки опрошена Иванова А.В., которая пояснила, что совместно со своим парнем Табулович М.С. и членами его семьи прибыла на озеро <адрес> Республики Бурятия для отдыха. Во время отдыха на озере и плавания на доске «сапборде» Иванова А.В. обратила внимание на бесхозный плавательный шар и решила доставить его на берег. Во время доставки шара к Ивановой А.В. на близкое расстояние подплыл ранее незнакомый мужчина с лодочного проката, в результате чего произошло столкновение и опрокидывание доски «сапборд». В результате падения в воду Иванова А.В. утратила свой сотовый телефон марки «Iphone II». После этого Иванова А.В. и Табулович А.С. обратились к мужчине, по вине которого произошло опрокидывание доски, с требованием возмещения полной стоимости утраченного сотового телефона. Мужчина ответил отказом, и Иванова А.В. решила обратиться в полицию. Опрошенная Табулович А.С. подтвердила показания Ивановой А.В. об обстоятельствах произошедшего.

Также в ходе проведения проверки был опрошен Сидлер А.А., который пояснил, что около 11.00 часов к нему обратилась женщина с просьбой доставки на берег утраченного на воде надувного шара. Сидлер А.А. ответил согласием и на своем водном гидроцикле направился за надувным шаром. Во время приближения к шару он по неосторожности допустил опрокидывание доски «сапборд», на которой находилась Иванова А.В. В результате падения с доски у последней произошла утрата сотового телефона. Сидлер АЛ. не имел умысла на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в частности сотового телефона. По данной причине он не желает производить возмещение причиненного ущерба в виде оплаты полной стоимости сотового телефона марки «Iphone II».

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и Домаренко А. Б., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 62 396 руб. на покупку сотового телефона Iphone 11 со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, количеством платежей – 10, в размере 6 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Домаренко А. Б. сменила фамилию и отчество на Иванову А. В., что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники (Гостехнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Сидлер А.А., трактора, самоходные, дорожно –строительные, и иные машины и прицепы к ним не регистрировались и на государственном учете в Гостехнадзоре <адрес> не состоят.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий деликтной ответственности. В данном случае, доказательств того, что действия ответчика Сидлер А.А., управлявшего гидроциклом (маломерным судном) привели к тому, что истец, понесла убытки в виде утери сотового телефона стоимостью в размере 56 108 рублей, не представлено.

Истребуемая сумма в размере 56 108 рублей не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и утерей телефона истцом, находившейся на сапборде.

Кроме того, суд полагает, что истец Иванова А.В. должна была проявить осмотрительность и бдительность, обеспечив сохранность своего сотового телефона, находясь на сапборде, который предполагает прогулку по воде, исследование местности с воды, а также греблю на большом расстоянии в умеренном темпе. Учитывая, что сапборд является плоской плавучей конструкцией вытянутой формы, Ивановой А.В. следовало оценить риски повреждения, утраты сотового телефона, находясь в открытом водном пространстве.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                                                C.░. ░░░░░░░░░