Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 ~ М-22/2024 от 10.01.2024

Мотивированное решение

составлено 18 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Невьянск Свердловской области         11 марта 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца-Кизилова Ю.М., ответчика Шмакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилова Юрия Михайловича к Шмакову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Кизилов Ю.М., обратился в суд с иском к Шмакову А.С., о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 367 рублей, взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 5 327 рублей 67 копеек, взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля <*****> г.р.з *** регион 96 под управлением Шмакова А.С. с автомобилем <*****> г.р.з ***

Виновником ДТП по мнению истца является ответчик.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с отсутствием у ответчика заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением подготовленным ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> г.р.з., *** составляет без учета износа деталей 207 367 рублей, с учетом износа деталей 102 800 рублей.

Ответчик не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 00.00.0000 производство было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО5

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Кизилов Ю.М., доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 122 627 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Шмаков А.С., суду пояснил, что в произошедшем ДТП есть вина водителя, который в темное время суток после того как врезался в снежный вал не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля <*****> г.р.з *** под управлением Шмакова А.С. с автомобилем <*****> г.р.з ***

Как следует из административного материала по факту ДТП и объяснений участников данного происшествия 00.00.0000 Шмаков А.С., двигаясь на автомобиле <*****> г.р.з *** по автодороге .... поздно заметил автомобиль который находился в правом кювете по ходу движения, несмотря на применение экстренного торможения произошло столкновение.

Из объяснений Кизилова М.Ю., управлявшего автомобилем <*****> г.р.з *** следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение со снежным валом на левой обочине дороги и застрял. Простояв примерно 20 минут почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, при выходе из транспортного средства обнаружил что в автомобиль под его управлением въехал <*****> г.р.з ***.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя Кизилова М.Ю. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении водителя Шмакова А.С., вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** г.р.з *** регион <*****>. не выполнил.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вышеуказанные требования не были выполнены водителем транспортного средства <*****> г.р.з *** поскольку в своих объяснениях водитель не указал на включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки.

На сновании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что определение вины в дорожно транспортном происшествии имевшем место 00.00.0000 необходимо произвести следующим образом: ФИО6, – 25%, Шмаков А.С., - 75%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75% от суммы определённой по итогам судебной оценочной экспертизы – 91 970 рублей 25 копеек (122 627 -30 656,75), а также судебные издержки в данной пропорции, то есть за составление искового заявления 2250 рублей, (75% от 3000 рублей), 3750 за подготовку заключения об оценке (75% от 5000 рублей).

Учитывая уменьшение исковых требований из местного бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 235 рублей 94 копейки.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2 315 рублей 80 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Александра Сергеевича 00.00.0000 г.р., в пользу Кизилова Юрия Михайловича материальный ущерб причиненный дорожно транспортным происшествием в размере 91 970 рублей 25 копеек.

Взыскать с Шмакова Александра Сергеевича 00.00.0000 г.р., в пользу Кизилова Юрия Михайловича судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 3750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 80 копеек.

Всего взыскать:100 286 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Кизилову Юрию Михайловичу из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 235 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –