Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 (2-6563/2022;) от 08.11.2022

Копия                                                                                               Дело № 2-484/2023

УИД: 16RS0050-01-2020-005435-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Муххаматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Сафину И. Р. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Сафину И.Р., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке переуступки права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2017 года по вине водителя транспортного средства Газель 2790 Сафина Э.Р. повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коровину О.В., в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 120 362 рублей копеек, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», Коровин В. О..

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. (том дела2, л.д. 63, 153)

Взысканы с Сафина Э.Р. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумма ущерба в размере 48 181 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (том дела 2, л.д. 193)

Представитель в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 209) Представитель истца также письменно указал, что при вынесении решения просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной экспертом Куцаковым А.Г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Фермерское Шоссе - д. Тернина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сафина Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гафарова Р.В., принадлежащего Коровину В.О.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.04.2017, виновником в указанном ДТП был признан ответчик Сафин Э.Р..

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Сафина Э.Р. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>). Срок действия договора с 06.04.2017 по 05.04.2018.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не застрахована.

03 мая 2017 года Коровин В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба САО «ВСК» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА». 04.05.2017 ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» произведен наружный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 106 300 рублей, без учета износа – 167 600 рублей.

САО «ВСК» произвело Коровину В.О. выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 106 319 рублей, что подтверждается платежным поручением №16409 от 19.05.2017.

Коровин В.О. переуступил право требования к ООО «СтройИнвестГрупп», которое в свою очередь переуступило это право ООО «ЛК Газинвестгрупп», что следует из договоров уступки прав требования от 25.10.2019 и 24.01.2020.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 131 327,35 рублей, без учета износа 226 681,68 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017, составляет: без учета износа – 188 600 рублей, с учетом износа – 141 400 рублей (том дела 1 л.д.140-161).

После ознакомления с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Республиканская Коллегия судебных экспертов», представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. (л.д.143).

Определением от 31 марта 2021 года судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой аналогичного вопроса, с указанием на необходимость применения действующих положений и учета применения индекса потребительских цен (инфляции) (том дела 1 л.д.198-200).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 г., составляет: без учета износа – 153 700 рублей, с учетом износа – 112 000 рублей (том дела 2 л.д.2-23).

В ходе судебного заседания, проведенного 18 октября 2021 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2021).

Эксперт пояснил, что в экспертном заключении «по гражданскому делу №2-217/2021» допущена техническая опечатка в расчете, указал, что надлежит верно указать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 г., составляет: без учета износа – 154 500 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей (т.2 л.д.23 - исправления карандашом от руки, внесенные экспертом в судебном заседании, являются корректными и верными).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года указано, что эксперт Копунов А.В., составивший заключение дополнительной судебной экспертизы, в штате ООО «РКЭС». Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца согласился с результатом первой судебной экспертизы, заключение которой составлено экспертом Куцаковым А.Г.(том дела 2, л.д. 209)

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, действуя в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», выполненного экспертом Куцаковым А.Г.

В рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Между тем, факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений (исходя из результатов судебной экспертизы). Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в меньшем размере также установлена. Ответчик же при этом, возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд пришел к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с Сафина И.Р. суммы страхового возмещения в размере 82 281 рубля (188 600 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 106 319 руб. (страховое возмещение)).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «ЛК Газинвестгрупп» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в обосновании требований приложив кассовый чек от 23.01.2020, договор №31/23/01 возмездного оказания оценочных услуг от 30.12.2019 (л.д.57), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование требований, приложив оригиналы кассового чека, соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020 (л.д.78, 79), которые подлежат удовлетворению частично.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с Сафина Э.Р. также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 2 668 рублей 43 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» (<данные изъяты>) к Сафину И. Р. (<данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина И. Р. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 82 281 рубля, расходы по оценке в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья                      Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                     Прыткова Е.В.