Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-1120/2019 от 02.04.2019

78RS0011-01-2019-001519-41 КОПИЯ

Дело № 2-1996/19 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Д.Е. к ООО «МРТ-ГУРМЭ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 на Приморском шоссе в районе н/п Репино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащего ООО «МРТ-ГУРМЭ», под управлением водителя Ш.М.В., и автомобиля ......... принадлежащего Васильевой Д.Е., под управлением водителя В.Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проверки ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель В.Д.В. который перед выполнением маневра левого поворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем, следовавшим в попутном направлении, совершившим маневр обгона нескольких транспортных средств. Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 постановление по делу об административном правонарушении было отменено, поскольку не были выяснены все обстоятельства дела, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Васильева Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МРТ-ГУРМЭ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 129 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертных и оценочных услуг, ссылаясь на то, что 12.07.2018 произошло ДТП, виновным в котором истец считает лицо, управлявшее транспортным средством принадлежащим ответчику; поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ответчика, не была застрахована, истец обратился к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, во внесудебном порядке, однако, от возмещения причиненного истцу ущерба ответчик уклонился.

Истец Васильева Д.Е. в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда потупили сведения о выбытии организации, информации о новом месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Из материалов дела и материалов ДТП усматривается, что Васильевой Д.Е. на праве частной собственности принадлежит автомобиль ........., государственный регистрационный знак ХХХХ. Данный автомобиль получил существенные технические повреждения в результате произошедшего 12.07.2018 ДТП, виновником которого истец считает водителя Ш.М.В. управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ......... государственный регистрационный знак ХХХХ.

09.08.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель В.Д.В., управлявший автомобилем истца, был признан виновным в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3ст.12.14. КоАП РФ). Указанное постановление было отменено в порядке судебного обжалования, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-11).

Таким образом, вина водителей, участвовавших в ДТП, в частности, водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не была установлена компетентными органами, что не лишает истца права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет ответчика, доказав, что водитель Шевченко М.В. является причинителем вреда.

При этом, ответчику при рассмотрении дела следовало опровергнуть данные обстоятельства, а также доказать отсутствие вины водителя Ш.М.В. в ДТП, в котором истцу был причинен ущерб.

В обоснование иска сторона истца указывала, что водитель, управлявший автомобилем ответчика, нарушил Правила дорожного движения, следуя в попутном направлении и совершив маневр обгона нескольких транспортных средств, при движении с превышением скорости, начав маневр после того, как водитель В.Д.В. начал маневр поворота налево, что привело к столкновению.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, (л.д.69-82) эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в случае, если водитель автомобиля ......... подал сигнал о повороте налево до того, как водитель автомобиля ......... приступил к обгону с выездом на полосу встречного движения, то в такой ситуации последний, руководствуясь требованиями п.11.2 (ч.2) ПДД РФ, должен был воздержаться от обгона. В этом случае его действия не соответствовали п.11.2 (2) ПДД РФ. Если водитель автомобиля ......... подал сигнал о повороте налево после того, как водитель автомобиля ......... приступил к обгону, то в такой ситуации водитель последнего мог совершать обгон, двигаясь при обгоне со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения (с момента начала совершения водителем автомобиля ......... левого поворота) должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. В этом случае эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действии водителя автомобиля ......... требованиям ст.10.1 (ч.1,2) ПДД РФ, а также о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, поскольку не возможно было установить фактическую скорость движения автомобиля ......... в момент возникновения опасности для движения.

Экспертом сделан вывод о состоятельности версии водителя автомобиля ........., в той части, что автомобиль ......... начал совершать поворот налево уже при нахождении автомобиля ......... в стадии обгона. При этом эксперт отмечает, что водитель автомобиля ......... в своих объяснениях не указывает (умалчивает, не договаривает, не видел и т.д.) о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле ......... непосредственно перед началом совершения обгона, что влияет на выводы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд усматривает, что виновник ДТП может быть установлен, исходя из того, был ли включен сигнал поворота на автомобиле ......... до начала обгона автомобилем ........., а также имелось ли превышение скорости при движении данного транспортного средства в момент совершения указанного маневра.

В подтверждение факта включения сигнала поворота водителем автомобиля ......... до начала обгона водителем автомобиля ......... дал показания свидетель 1, который пояснил, что находился в одном ряду с автомобилем ........., водитель которого включил сигнал поворота для совершения маневра, притормаживая перед этим, что повлекло также притормаживание транспортных средств, следовавших за данным автомобилем, в том числе и автомобиля под управлением свидетеля; при начале левого поворота автомобиля ......... свидетель увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль ........., следовавший по дорожной полосе, в которой находились притормозившие автомобили и автомобиль свидетеля, после чего ......... резко выехал на встречную полосу, где произошло столкновение (л.д.84-85). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он находился в непосредственной близости к месту ДТП, объективно отражая дорожную ситуацию, предшествовавшую началу маневра поворота водителем автомобиля ......... и последующие события, в результате которых произошло ДТП, момент которого свидетель также наблюдал лично. Показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, не противоречат его объяснениям при проведении проверки по факту ДТП, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Принимая показания свидетеля 1 в качестве доказательства, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд усматривает, что водителем, управлявшим автомобилем ответчика, допущено нарушение ПДД, которое находится в причинной связи с произошедшими неблагоприятными последствиями, в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, следовательно, истцом доказано, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, является лицом, причинившим вред. Суд учитывает, что ответчик не доказал отсутствие вины лица, допущенного к управлению принадлежащим ответчику транспортным средством, в причинении истцу ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ......... начал маневр обгона до того, как водитель ......... включил сигнал поворота и начал данный маневр, а также что водителем ......... был соблюден скоростной режим, вследствие чего у него бы имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ........., в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на ООО «МРТ-ГУРМЭ» следует возложить гражданскую правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ИП Бурместерсом Я.Ю. 31.08.2018 (л.д.38-53), поскольку заключение составлено компетентным специалистом, с учетом механизма повреждений, относящихся к данному ДТП, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Данное заключение мотивировано, проиллюстрировано фототаблицей, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью других доказательств. Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления действительного размера ущерба от рассматриваемого ДТП, не заявлено.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ХХХХ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 129 000 руб. суд считает, что именно указанная сумма определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба, автотехнического исследования, юридических услуг и государственной пошлине.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 22 995 руб. = 6 000 руб.+12 995 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по сбору доказательств в сумме 22 995 руб. на оплату экспертных исследований подтверждено и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные истцом к возмещению представительские расходы завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая размер требования о возмещении ущерба, отсутствие большой сложности спора.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Д.Е. к ООО «МРТ-ГУРМЭ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МРТ-ГУРМЭ» в пользу Васильевой Д.Е. в возмещение ущерба 129 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалистов 22 995 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 242 руб., а всего – 176 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 07.10.2019.