Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11279/2023 от 29.08.2023

Cудья:Иванова О.Б. Гр. дело №33-11279/2023

№ 2-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ХММР» по доверенности ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2023 г. ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,), которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле KIA RIO VIN: №, цвет «Черный»:

1. Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Дефекты упора капота в виде отслоения защитного покрытия коррозии металла.

3. Дефекты фиксатора упора капота в виде потери эксплуатационных свойств и материала изготовления эластичности.

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

5. Дефекты ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносного контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части декоративной накладкой.

6. Дефекты ЛКП на наружной поверхности правого переднего крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой.

7. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками).

8. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

9. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части.

10. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

11. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

12. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части.

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП,

15. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП.

16. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

17. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

18. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части.

19. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

20. Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

22. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

23. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

24. Дефекты ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

25. Дефекты ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивками багажного отсека.

26. Дефекты ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской обл., № неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9440 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской обл., №., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 900 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО14,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля KIA RIO VIN: №, цвет «Черный», произведенного ООО «ХММР» в 2019г. Автомобиль приобретен за 849 900 руб. Гарантия на автомобиль составила 150 000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, 21.02.2019г. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, он как потребитель свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. 17.05.2022 истец направил в ООО «ХММР» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора.

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Коррозия ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

4. Коррозия упора капота.

5. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

6. Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

7. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8. Истирание пластикового элемента рычага КПП.

9. Растрескивание чехла рычага КПП.

10. Коррозия и непрокрас под уплотнителем рамки ЛПД.

11. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

12. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

13. Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

22. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

24. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

25. Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

26. Истирание пола багажника слева и справа.

27. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

28. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

29. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

30. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

31. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

10.06.2022г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства.

С актом проверки качества он ознакомлен 21.06.2022г. и не согласен с ним.

На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 55 217 км.

Считает отказ ответчика незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «ХММР» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки в автомобиле KIA RIO VIN: №, цвет «Черный». Взыскать с ответчика ООО «ХММР» в его пользу 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку в размере 110 487 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с чем, просил суд возложить на ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA RIO VIN: №:

1. Дефекты на правом и левом поводках щёток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Дефекты упора капота в виде отслоения защитного покрытия коррозии металла.

3. Дефекты фиксатора упора капота в виде потери эксплуатационных свойств и материала изготовления эластичности.

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

5. Дефекты ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносного контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части декоративной накладкой.

6. Дефекты ЛКП на наружной поверхности правого переднего крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой.

7. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками).

8. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

9. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части.

10. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

11. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

12. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части.

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП,

15. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП.

16. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

17. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

18. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части.

19. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

20. Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

22. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

23. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

24. Дефекты ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

25. Дефекты ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивками багажного отсека.

26. Дефекты ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 7748 622 рублей; 1% (2049900 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9440 рублей, штраф.

В суде представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала. При этом, указала, что первая судебная экспертиза установила, что имеются недостатки в автомобиле истца. По просьбе ответчика была назначена вторая судебная экспертиза, в которой эксперты ссылаются не на методические положения, ни на закон, а на свою техническую справку. Эксперты описывают, что осматривали автомобиль, но недостатков не выявлено. На стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетным являются условия гарантии на автомобили КИА изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера. При заключении договора купли продажи, данная техническая справка не предоставлялась покупателю, при совершении покупки истец полагал, что гарантия на ЛКП установлена в тех пределах, которые указаны в сервисной книжке. Считаем, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением первой судебной экспертизы, т.к. оно являются обоснованным. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился. Считает, что заключение, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., не может быть заложено в решение суда. Технический регламент, это единственный документ, который определяет требования к автомобилям. Именно данный документ был положен в основу второй судебной экспертизы. Существенных недостатков в автомобиле экспертами не выявлено. Выявлены только эксплуатационные недостатки. Считает, что требования истца не обоснованы, т.к. доказательств возникновения производственных недостатков до передачи автомобиля потребителю экспертом не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все выявленные на автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО8, опрошенный судом, поддержал составленное им заключение. Пояснил, что документов для экспертизы ему было достаточно, также направлял ходатайства по истребованию документов. Ответчиком не были предоставлены сведения о классе проверки, не предоставлены нормативные стандарты по лакокрасочному покрытию, в связи с чем, им указано, что экспертиза проводится по ГОСТу. В случае, когда ответчик не предоставляет никакой технической документации, приходится руководствоваться стандартами добровольного применения. Для автомобилей бизнес-класса используется первый класс, 2-3 класс покрытия используется для остальных автомобилей. Он использовал в экспертизе 2-3 класс. Документацию в материалах дела он изучал, однако им были выявлены противоречия. Техническая справка, предоставленная ответчиком, не имеет отражения в технической документации и в сервисной книжке. В руководстве и в сервисной книжке должна быть ссылка на техническую документацию. Он не должен использовать непонятный документ, на котором просто указано «копия верна», но на данный документ нигде нет ссылки. Документы, представленные в материалах дела, не являются руководством к действию. Да, производитель имеет право разработать свою документацию, но она должна быть утверждена и должна быть отражена в руководстве к эксплуатации и в сервисной книжке. Руководство к эксплуатации - это документ, который определяет характеристики автомобиля. Данная справка никем не утверждена, на ней нет ссылок ни в руководстве, ни в сервисной книжке. В договоре имеется ссылка только на руководство к эксплуатации и сервисную книжку.

Эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО9 и ФИО10, опрошенные в судебном заседании посредством ВКС-связи с Савёловским районным судом г. Москва, поддержали данное ими заключение. Пояснили, что на вопрос № отвечал эксперт-оценщик – ФИО11 Пояснили, что в заключении экспертов указан список используемой литературы, который они использовали при проведении исследования. На стр. 5 указаны исследовательские материалы и использованная литература. Выводы делали на основании всех исследованных материалов и с использованием указанной литературы. На стр. 17-20 заключения идет описание почему использовали требования завода изготовителя и не использовали требования ГОСТ. Исследовали справку, представленную ответчиком, по какой причине она не приложена к экспертному заключению пояснить не могут (забыли). Пояснили, что используемая ими справка датирована 11 декабря 2019 года. Справка датирована после даты выпуска автомобиля, на момент продажи автомобиля истцу справка не существовала. Но данная справка не противоречит тех документации завода, так как ее основы заложены регламентом завода производителя. Подтвердили, что очаги коррозии на исследуемом автомобиле присутствуют. Пояснили, что в ходе проведения экспертизы в дилерский центр был устранен заявленный истцом дефект – неисправность лампочки. Они не заставляли ничего исправлять в автомобиле, истец просто пояснил, что сам заменил лампочку. Они просили его представить лампочку для исследования, но истец сказал, что он утилизировал ее. Пояснили, что в автомобиле много очагов коррозии, часть из них возникли вследствие механических повреждений. Это не свидетельствует о том, что условия эксплуатации могли быть нарушены владельцем. Воздействия окружающей среды воздействуют так или иначе на автомобиль. Транспортное средство не соответствовало регламенту таможенного союза в части неисправности фары.

На уточняющий вопрос суда - являются ли установленные на автомобиле истца недостатки следствием эксплуатации, эксперты пояснили, что нет, не все недостатки являются следствием нарушение эксплуатации. По отношению к автомобилю и отношению к владельцу данные повреждения носят эксплуатационный характер. Производитель закладывает срок службы автомобиля и обеспечивает отсутствие сквозной коррозии. Это переход автомобиля от нового к старению. Ни один автомобиль не может оставаться новым в процессе эксплуатации. Неизбежно вся техника подвергается старению. Скорость старения зависит от условий эксплуатации. Кто эксплуатирует автомобиль более интенсивно, у того автомобиль будет изнашиваться быстрее.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель истца ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль KIA RIO VIN: Z94C241BAKR111995, цвет «Черный», г.в. 2019 г. Автомобиль приобретен за 849 900 руб.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается копией ПТС.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, 21.02.2019г.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно исковому заявлению автомобиль использовался по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание. Истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

При этом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

На основании чего в мае 2022 истец направил в ООО «ХММР» претензию, в которой просил безвозмездно устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора.

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Коррозия ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

4. Коррозия упора капота.

5. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

6. Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

7. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8. Истирание пластикового элемента рычага КПП.

9. Растрескивание чехла рычага КПП.

10. Коррозия и непрокрас под уплотнителем рамки ЛПД.

11. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

12. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

13. Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

22. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

24. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

25. Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

26. Истирание пола багажника слева и справа.

27. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

28. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

29. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

30. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

31. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

10.06.2022г. автомобиль был предоставлен истцом для проверки качества в ООО «Автолидер». По результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 55 217 км. В удовлетворении требований было отказано. С актом проверки качества истец ознакомлен 21.06.2022г.

18.07.2022 г. истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 12.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО8

Экспертом ФИО8 сделаны выводы, указанные в заключении № 148/К-22 от 22.09.2022 г. Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA RIO VIN: № выявлены следующие дефекты/недостатки:

1. Недостатки на правом и левом поводках щеток стекла векового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Недостатки упора капота выраженные истиранием ЛКП с задирами на поверхности и коррозией металла, образованных в результате потери эластичности фиксатора упора.

3. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;

4. Недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой;

5. Недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой;

6. Недостатки ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками);

7. Недостатки ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

8. Недостатки ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части;

9. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

10. Недостатки ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

11. Недостатки ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части;

12. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

13. Недостатки ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

14. Недостатки ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП;

15. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

16. Недостатки ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

17. Недостатки ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части;

18. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

19. Недостатки ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери;

20. Недостатки ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери;

21. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;

22. Недостатки ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

23. Недостатки ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

24. Недостатки ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивки багажного отсека;

25. Недостатки ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки являются производственными дефектами.

На автомобиле Kia Rio VIN: № отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Rio, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также дефекты, проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

На автомобиле отсутствуют эксплуатационные недостатки, исследование по вопросу не производилось.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на автомобиле дефектами защитного покрытия правого и левого поводков щеток стеклоочистителя и упора капота, дефектами ЛКП и дефектом фиксатора упора капота не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшаются.

На ФИО2 отсутствуют другие недостатки, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации.

В «Договоре купли-продажи автомобиля № КП-69/19» от 09.02.1019 г., в разделе «гарантия» в п. 4.2 указано: «На Автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации)».

В «Сервисной книжке» и «Руководстве по эксплуатации автомобиля» отсутствуют оговоренные ограничения по недостаткам (дефектам), установленным в ходе осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: Z94C241BAKR111995.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал. По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ.

В заключении эксперта № Л368011 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в объеме проведённого исследования автомобиля KIA RIO VEST: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. per. знак А521С0763, а также, в том числе, исследования Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «К1А», модель «RIO», представленная в распоряжение экспертов ИНЛЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № 50/23-201 от «14» марта 2023 года, Технического регламента Таможенного Союза 018/2011, договора купли-продажи № КП-69/19 от 09.02.2019 года (л.д. 7), установлено наличие следующих повреждений (дефектов), в том числе заявленных в претензии и исковом заявлении, в виде:

-      внешних механических повреждений ЛКП усилителя переднего бампера с последующим образованием очагов коррозии;

-      внешнего механического повреждения ЛКП упора капота в виде истирания с последующим образованием очагов коррозии;

-      нарушения сплошности (растрескивания) материала чехла рычага коробки передач в зоне естественных складок;

-      внешних механических повреждений ЛКП заднего бампера в зоне контакта с задними левыми и правым брызговиками в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка грязи и т.д.);

-      внешнего механического повреждения ЛКП внутренней панели задней правой двери в зоне под обшивкой двери;

-       неработоспособности лампы правой передней противотуманной фары.

В объеме проведённого исследования автомобиля KIA RIO VIN: Z94C241BAKR111995, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. per. знак А521С0763, а также, в том числе, исследования Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «К1А», модель «RIO», представленная в распоряжение экспертов ИНАЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № 50/23-201 от «14» марта 2023 года, Технического регламента Таможенного Союза 018/2011, договора купли-продажи № КП-69/19 от 09.02.2019 года (л.д. 7), установлено следующее.

Обнаруженные в процессе исследования повреждения и загрязнения автомобиля в виде:

-    загрязнений продуктами коррозии поверхности левого рычага стеклоочистителя;

-    загрязнений продуктами коррозии поверхности правого рычага стеклоочистителя;

- внешнего механического повреждения ЛКП переднего левого рычага стеклоочистителя в зоне контакта с металлическим штифт ом;

-    внешнего механического повреждения ЛКП переднего правого рычага стеклоочистителя в зоне контакта с металлическим штифтом;

-    внешнего механического повреждения ЛКП капота в зоне контакта с уплотнителем подкапотного пространства в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала уплотнителя подкапотного пространства в виде его истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

-     внешнего механического повреждения ЛКП переднего левого крыла в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой в виде истирания;

-     внешнего механического повреждения ЛКП переднего правого крыла в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой в виде истирания;

-     множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки передней левой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

-     множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки передней правой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

-     множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки задней левой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

-     множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки задней правой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

-    следов коррозии на поверхности передней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней левой двери;

-    следов коррозии на поверхности передней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней травой двери;

- следов коррозии на поверхности задней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней левой двери;

- следов коррозии на поверхности задней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней правой двери;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки передней левой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки передней правой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки задней левой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки задней правой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей передней левой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей передней правой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей задней левой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей задней правой двери;

- внешних механических повреждений ЛКП передней левой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП передней правой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП задней правой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП задней левой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешнего механического повреждения материеала обшивки передней левой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения матермала обшивки передней правой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала обшивки задней левой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала обшивки задней правой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения ЛКП передней левой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП передней правой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП задней левой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП задней правой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия передней левой двери и проёма передней левой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия передней правой двери и проёма передней правой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия задней левой двери и проёма задней левой в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия задней правой двери и проёма задней правой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма передней левой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма передней правой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма задней левой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма задней правой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- локального нарушения сплошности ЛКП проёма передней левой двери в зоне установки уплотнителя дверного проема в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии слоя лака (непрокрас);

- локального нарушения сплошности ЛКП передней правой двери в зоне установки уплотнителя дверного проема в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии слоя лака (непрокрас);

- внешних механических повреждений ЛКП пола багажника в зоне контакта с ковриком в сборе;

- внешних механических повреждений материале коврика в сборе в зоне контакта с полом багаж гика в виде истираний;

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма багажника в зоне под пластиковой накладкой в виде истирания;

- внешних механических повреждений ЛКП проёма багажника в зоне контакта уплотнителя проема багажника и сварных точек в виде истираний с последующим образованием очагов коррозии и вздутиями ЛКП, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала пластиковой накладки проёма багажника в виде истирания;

- внешних механических повреждений ЛКП крышки багажника в зоне контакта с уплотнителем багажного отделения в виде стираний, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП заднего левого крыла в зоне контакта с внешней секцией заднего левого фонаря в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП заднего правого крыла в зоне контакта с внешней секцией заднего правого фонаря в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего левого фонаря в зоне контакта с задним левым крылом в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего правого фонаря в зоне установки в нишу заднего правого крыла;

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего правого фонаря в зоне контакта с задним правым крылом в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешних механических повреждений ЛКП переднего левого крыла в зоне контакта с передним левым брызговиком в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешних механических повреждений ЛКП переднего правого крыла в зоне контакта с передним правым брызговиком в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.),

с технической точки зрения, согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» не являются дефектами/недостатками, так как вышеуказанные повреждения и загрязнения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям предъявляемым заводом- изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

Однозначно установить месторасположение и характер возникновения очагов коррозии, которые явились причиной образования:

- загрязнений продуктами коррозии усилителя полки багажника, а также в зоне контакта задних внутренних боковин с усилителем полки багажника;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности левого рычага стеклоочистителя;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности правого рычага стеклоочистителя;

- следов коррозии на поверхности передней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней левой двери;

- следов коррозии на поверхности передней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки перед вей правой двери;

- следов коррозии на поверхности задней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней левой двери;

- следов коррозии на поверхности задней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней правой двери,

не представляется возможным в связи с отказом применения разрушающего метода исследования в отношении вышеперечисленных элементов, согласно определениям от 07.03.2023 г и от 25.04.2023 г.

Однако, с технической точки зрения, согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» следы коррозии на поверхностях дверей в зоне соединения элементов (панелей) их дверных рамок, а также загрязнений продуктами коррозии поверхностей стеклоочистителей дефектами/недостатками не являются, так как вышеуказанные повреждения и загрязнения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли- продажи и обязательным требованиям предъявляемым заводом-изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

Причиной возникновения внешних механических повреждений (дефектов) ЛКП усилителя переднего бампера с последующим образованием очагов коррозии явилось естественное изнашивание ЛКП из-за воздействий абразивных частиц (грязь, песок и т.п.), контакта с твердыми предметами, влаги, солей, противогололедных реагентов, кислорода воздуха, которые зависят от качества ухода за автомобилем, а также от условий и интенсивности его эксплуатации. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Причиной возникновения внешнего механического повреждения (дефекта) ЛКП упора капота в виде истирания с последующим образованием очагов коррозии первично явилось загрязнение твёрдыми абразивными частицами (песка, грязи и т.п.) фиксатора упора капота, что, в совокупности с воздействием вибрационных нагрузок в зоне контакта фиксатора с упором капота в процессе штатной эксплуатации автомобиля, привело к истиранию ЛКП упора капота с последующим образованием очагов коррозии. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Причиной возникновения внешнего механического повреждения (дефекта) материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач в виде истирания первично явилось загрязнение твёрдыми абразивными частицами материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач с последующей штатной эксплуатацией автомобиля и переключением передач.

Данное повреждение (дефект) материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач является следствием внешнего воздействия и носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения повреждений (дефектов) в виде нарушения сплошности (растрескивания) материала чехла рычага коробки передач в зоне естественных складок является естественное изнашивание материала, которое зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Установленные внешние механические повреждения ЛКП заднего бампера в зоне контакта с задними левыми и правым брызговиками в виде истирания, а также внешних механических повреждений материала задних левого и правого брызговиков в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.), согласно Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «RIO», представленной в распоряжение экспертов ИНАЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № от «14» марта 2023 года, с технической точки зрения, а также в соответствии с определением «дефект» являются дефектами, поскольку в представленной Выписке, а именно в Таблице №, не указана допустимость взаимодействия брызговиков и заднего бампера (допускается взаимодействие брызговиков и панелей задних крыльев).

В объеме проведенного исследования, при демонтаже брызговиков было установлено наличие загрязнений в виде твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.), которые, вследствие воздействия вибрационных нагрузок в процессе штатной эксплуатации автомобиля, привели к истиранию как ЛКП заднего бампера, так и к истиранию материала брызговиков. Установить, возникало ли истирание ЛКП заднего бампера вследствие взаимодействия брызговиков и ЛКП заднего бампера в процессе штатной эксплуатации без наличия загрязнений в зоне их контакта, например, по причине ненадлежащих зазоров, не представляется возможным, вследствие изменения следовой картины в процессе эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля с наличием загрязнений в зонах контактов брызговиков и заднего бампера, а также демонтажа/монтажа данных брызговиков в процессе эксплуатации, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации, а именно фотографиями демонтированных брызговиков (л.д. 105 фото 33-36). Данный дефект носит эксплуатационный характер.

Причиной образования внешнего механического повреждения (дефекта) ЛКП внутренней панели задней правой двери в зоне под обшивкой двери явилось взаимодействие ЛКП внутренней панели двери с твёрдым словообразующим объектом. По отношении к ЛКП внутренней панели двери данное повреждение (дефект) является внешним воздействием и носит эксплуатационный характер.

Согласно результату первичного осмотра исследуемого автомобиля от 02.03.2021 г., и результатам процедуры проведения технического осмотра на специализированной станции от 03.03.2023 г., было установлено наличие дефекта в виде неработоспособности передней правой противотуманной фары. Неработоспособность передней правой противотуманной фары возникла до момента проведения экспертами первичного осмотра исследуемого автомобиля и была устранена в промежутке между первичным осмотром от 02.03.2023 года и дополнительным осмотром от 18.03.2023 года. Со слов владельца, неработоспособность была устранена путем замены спорной лампы, у которой была нарушена целостность нити накала, на другую работоспособную лампу. Причина и характер нарушения работоспособности спорной лампы не исследовалась в связи с её непредставлением в распоряжение экспертов. Со слов истца лампа была утилизирована в процессе её замены.

Однозначно установить месторасположение и характер возникновения очагов коррозии, которые явились причиной образования загрязнений продуктами коррозии усилителя полки багажника, а также в зоне контакта задних внутренних боковин с усилителем полки багажника, не представляется возможным в связи с отказом применение разрушающего метода исследования в отношении вышеперечисленных элементов, согласно определению от 07.03.2023 года.

На момент проведения настоящего исследования, основным нормативно техническим актом, действующим на территории Российской Федерации и регламентирующим требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, является Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического Регламента Таможенного Союза 018/2021 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из установленных на автомобиле KIA RIO VIN: Z94C241BAKR111995, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. peг. знак А521С0763, в процессе первичного осмотра 02.03.2023 г. дефектов, обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно Приложению № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического Регламента Таможенного Союза 018/2021, не соответствует только неисправность лампы передней правой противотуманной фары, а именно п. 3.1 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

На момент проведения дополнительного осмотра, 18.03.2023 года, неработоспособность правой противотуманной фары была устранена владельцем.

В объеме проведенного исследования признаков проведения мероприятий по устранению дефектов/неисправностей автомобиля KIA RIO VIN: Z94C241BAKR111995, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. peг. знак А521С0763, за исключением замены лампы передней правой противотуманной фары не установлено. Неисправность лампы передней травой противотуманной фары повторно не проявилась. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо явные сведения, свидетельствующие о проявлении дефектов/неисправностей исследуемого автомобиля после проведения мероприятий по их устранению, в том числе лампы передней правой противотуманной фары.

По результатам проведенного исследования автомобиля KIA RIO VIN: Z94C241BAKR111995, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. peг. знак А521С0763, производственных дефектов/недостатков не было установлено.

Согласно представленному в материалах гражданского дела договору купли-продажи № КП-69 19 от 09.02.2019 года (л.д. 7), а именно п. 1.1., продавец Акционерное общество «Гамма-Т», в лице Генерального директора ФИО13, действующего на основании Устава, обязуется передать в собственность Покупателя, в лице ФИО1, автомобиль марки КИА, модель RIO FB (2017-2018), VIN №, характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (Приложение №) к договору купли-продажи № КП-69/19 от 09.02.2019 года (л.д. 9). Согласно пункту 4.1 (л.д. 8) настоящего договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Подтверждением согласия на дачные условия договора купли-продажи № КП-69 19 от 09.02.2019 года являются подписи Продавца и Покупателя. Согласно представленному в материалах дела Акту приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля № КП-69/19 от 09.02.2019 года от 21.02.2019 г. (л.д. 10), автомобиль KIA RIO VIN: № в момент передачи Продавцом Покупателю осмотрен Покупателем на предмет соответствия комплектации, а также внешних повреждений. При приемке автомобиля Покупателем подтвержден факт исправного состояния автомобиля и отсутствие его повреждений на момент передачи автомобиля, согласно наличию подписей Продавца и Покупателя, а также отсутствия каких-либо замечаний к автомобилю, отмеченных в Акте приема-передачи.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с результатами судебной экспертизы согласились.

Представитель истца полагала, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперты положили в основу выписку из технической документации изготовителя «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «КIА», МОДЕЛЬ «RIO» Лакокрасочное покрытие. Общие положения», которое было составлено после даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Эксперт ФИО8 и эксперты ФИО9, ФИО10 в судебном заседании данные ими заключения поддержали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле имеется коррозия.

О назначении по делу повторной экспертизы (третьей) стороны не ходатайствовали.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ФИО8 не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не учел документацию завода-изготовителя, обоснованно отклонены судом как не соответствующие действительности.

Так, судом учтено, что на протяжении всего заключения эксперт ФИО8 ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

На официальном сайте www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера».

Судом обоснованно отмечено, что выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

При этом, ссылка ответчика и экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу и взявших за основу заключения выписку из технической документации изготовителя «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «КIА», МОДЕЛЬ «RIO» Лакокрасочное покрытие. Общие положения», датированную декабрем 2019 г., т.е. после даты изготовления спорного автомобиля, верно отклонена судом, поскольку внутренний технический документ завода-изготовителя не может идти в разрез с Сервисной книжкой, которая для потребителя является основным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением №/К-22 от 22.09.2022г., подготовленным экспертом ФИО8, поскольку проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии гарантийным талоном гарантия изготовителя не распространяется на дефекты ЛКП, судом признаны не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, т.к. экспертными заключениями установлено, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля, то есть, имеют место нарушения, допущенные при изготовлении автомобиля, носящие производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии качества спорного автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ответчика безвозмездно устранить указанные выше производственные недостатки на автомобиле истца по гарантии.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7 748 622 руб. за период с 21.06.2022г. по 03.07.2023г.

При этом учитывая, что транспортное средство на проверку качества ответчику предоставлено 10.06.2022, предусмотренный законом 45 дневный срок истек 25.07.2022, и с 26.07.2022 имеет место быть просрочка.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Принимая во внимание действие моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. период, за который начисление и взыскание неустойки не производится, период просрочки ответчика на дату рассмотрения спора составит 276 дней (с 01.10.2022 по 03.07.2023), расчет неустойки составит 15 199 руб. (1% от стоимости товара 1519900 руб., л.д. 152 Т.1) х 276 = 4194 924 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки, частичное устранение недостатков в автомобиле истца по его претензии, возможность эксплуатации автомобиля при наличии оставшихся недостатков, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 120 000 руб.

При этом положения ч.1. ч.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворенного требования, начиная с даты, следующей за нем вынесения решения суда, т.е. 04.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 67 500 руб. от суммы неустойки 120 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (135 000 руб. / 2 = 67 500 руб.).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав), пришел к обоснованному выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «СУДЭКС» в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 52, Т.1), обусловлены обращением истца в суд по данному спору. Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Автолидер» в размере 9 440 рублей (л.д. 176а-177 Т.1) признаны судом необходимыми для разрешения настоящего спора, понесены истцом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2022 г. (л.д. 31 Т.1), который одновременно является распиской в получении денежных средств, п. 4.2 договора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении расходов на юридические расходы, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Госпошлина в размере 3 900 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки, что подтверждается экспертным заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ №Л368022, повторяют позицию ответчика по существу спора, были предметом изучения у суда первой инстанции, где получили надлежащую судебную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. за основу данного заключения экспертами была взята выписка из технической документации изготовителя «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «КIА», МОДЕЛЬ «RIO» Лакокрасочное покрытие. Общие положения», датированная декабрем 2019 г., т.е. после даты изготовления и приобретения спорного автомобиля.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ХММР» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: