Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-783/2023 от 14.09.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002336-36

дело № 72-783/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года жалобу представителя потерпевшего ( / / )5 на определение государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования «г. Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «г. Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 1 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 года № 12-681/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (далее - ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ( / / )8., действующей в интересах ( / / )9 отказано.

В жалобе ( / / )6., действующий в интересах ( / / )7 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 9 января 2023 года в Главное управление МЧС России по Свердловской области поступило обращение ( / / )10 действующей в интересах ( / / )11 о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» и привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования «г. Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «г. Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено определение от 1 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с ним, ( / / )12., действующая в интересах ( / / )13 обратилась с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года № 12-291/2023 жалоба ( / / )14 действующей в интересах ( / / )15 направлена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 года № 12-681/2023 обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования «г. Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «г. Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 16, на который распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, жалоба ( / / )16., действующей в интересах ( / / )17 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна была быть рассмотрена судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2023 года № 12-291/2023 о направлении жалобы в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности вышеуказанным положениям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, определение судьи районного суда, которым материалы дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56), разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы жалобы заявителя, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при пересмотре определения должностного лица в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 года № 12-681/2023, вынесенное в отношении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев