Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 14.01.2021

№11-73/2021

24MS0083-01-2020-000729-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») к Одинцову ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось к Одинцову С.А. с требованиями взыскать задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения 1 420 рублей, неустойку – 10 130,84 рублей, госпошлину. Требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за технологическое присоединение составляет 4 733, 33 руб., из которых 70% платы за технологическое присоединение – 3 313,33 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора; 30% - 1 420 руб. оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты фактического присоединения. Свои обязательства истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 3 313, 33 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 130,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2020 постановлено: Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») к Одинцову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В материалах дела имеется ответ на претензию Одинцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что задолженность в 1 420 рублей существует, однако ему не ясна ее природа и просил дать письменные пояснения о её формировании (на которые был ему был дан подробный письменный ответ). При этом Одинцов С.А. не отрицал её наличия и не указывал, что долг не признает, что однозначно свидетельствует о признании долга. Таким образом, срок давности прервался и начал заново исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не истек.

В судебном заседании ответчик Одинцов С.А., его представитель Сергейчиков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на апелляционную жалобу, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок, исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.6-7).

Согласно разделу 3 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 311-п и составляв 4 733, 33 руб., из которых 70% платы оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора (3 313, 33 руб.); 30% платы (1 420 руб.) - не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения. Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт о выполнении технических условий (л.д. 13).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое технологическое присоединение, срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. Исходя из буквального содержания Договора, 30% платы (1 420 руб.) - ответчик должен был оплатить не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения (до ДД.ММ.ГГГГ).

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло 5 лет 4 месяца с момента нарушения прав истца, о которых ему было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о признании ответчиком долга в ответе на претензию, поскольку при обращении в суд в порядке искового производства, а не с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом указано на отсутствие документов, свидетельствующих о признании должником спорной суммы.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРС Сибири» к Одинцову С.А. о взыскании задолженности по договору.

Поскольку отсутствовали законные основания для взыскания задолженности, производные требования (неустойка и госпошлина) также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») к Одинцову ФИО7 о взыскании задолженности по договору, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Киселева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова