Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 ~ М-600/2021 от 28.05.2021

<данные изъяты>

№ 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                  29 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-623/2021 по иску Кунгуровой Татьяны Владимировны, выступающей в лице представителя по доверенности Магжановой Ирины Викторовны к Бесединой Валентине Ивановне о взыскании в порядке регресса уплаченных по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурова Т.В., выступая в лице представителя по доверенности Магжановой И.В., обратилась в суд с иском к Бесединой В.И. о взыскании в порядке регресса уплаченных по договору потребительского займа №07/17, заключенному КОСПК «АгроКредит» и Бесединой В.И., денежных средств в размере 130 855 рублей 02 копейки; в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму выплаченного истцом долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 26 января 2019 года (дата последнего платежа, совершенного ответчиком по договору займа – 25 января 2019 года) и по день фактического исполнения обязательств; взыскании суммы дополнительных расходов в размере - 14 017 рублей 10 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20 февраля 2017 года между истцом и кредитором ответчика – КОСПК «АгроКредит», был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа № 07/17, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме 500000 рублей. Согласно п. 3.4 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец.

Свои обязательства перед кредитором ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере - 400 773 рубля 23 копейки, по процентам – 83 637 рублей 72 копейки, неустойке – в сумме 24 108 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8285 рублей 19 копеек. Кредитор обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора займа № 07/17 от 20 февраля 2017 года, о взыскании солидарно вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. 16 августа 2019 года состоялось решение Ялуторовского районного суда Тюменской области о солидарном взыскании с истца Кунгуровой Т.В., Бесединой В.И., ФИО1., ФИО2 задолженности по основному долгу в размере - 400 773 рубля 23 копейки, по процентам – 83 637 рубля 72 копейки, неустойке в сумме - 24 108 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 285 рублей 19 копеек.

25 октября 2019 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП было возбуждено исполнительное производство №75065/19/72011-ИП. По окончании указанного исполнительного производства 28 октября 2020 года с истца взыскана сумма в размере 130 855 рублей 02 копейки. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 14 017 рублей 10 копеек: уплата государственной пошлины 3 817 рублей 10 копеек; оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности представителю в размере 200 рублей.

Истец Кунгурова Т.В. и ее представитель по доверенности Магжанова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.50,105). Представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований (л.д.107-108). Суд признает неявку истца и ее представителя, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Беседина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.56), о причинах неявки не известила, каких-либо ходатайств не заявляла. Суд признает неявку ответчика Бесединой В.И., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица КОСПК «АгроКредит» Быкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.52), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.101). Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-567/2019, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-567/2019 по иску КОСПК «АгроКредит» к Бесединой В.И., ФИО1., ФИО2., Кунгуровой Т.В. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, исковые требования КОСПК «АгроКредит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Бесединой Валентины Ивановны, ФИО1, ФИО2, Кунгуровой Татьяны Владимировны в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме 400 773 рублей 23 копеек, процентам в сумме 83 637 рублей 72 копеек, неустойке в сумме 24 108 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 285 рублей 19 копеек (л.д.22-25).

Иск КОСПК «АгроКредит» к Бесединой В.И., ФИО1., ФИО2., Кунгуровой Т.В. о досрочном расторжении договора займа определением Ялуторовского районного суда Тюменской области оставлен без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Вышеуказанным решением суда от 16 августа 2019 года установлено, что 17 марта 2017 года между КОСПК «АгроКредит» и Бесединой В.И. был заключен договор потребительского займа № 07/17, согласно которому кооператив передал Бесединой В.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей на 36 месяцев с установлением платы 16 % годовых, гашение займа и процентов по займу ежемесячно 17 числа каждого месяца, за нарушение сроков возврата займа, процентов установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2., Кунгуровой Т.В., согласно заключенным 20 февраля 2017 года с каждым из указанных граждан договоров поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед КОСПК «АгроКредит» в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в т.ч. по возврату займа, по уплате процентов и пени, основанием ответственности поручителя является невозвращение займа или его части в обусловленный договором срок, а также неуплата процентов и пени по основному долгу (л.д.16-19).

Из заключенного между КОСПК «АгроКредит» и Кунгуровой Т.В. 20 февраля 2017 года договора поручительства №07-3/17 следует, что поручитель Кунгурова Т.В. обязуется перед займодавцем должника всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа №07/17 от 20 февраля 2017 года, заключенному с Бесединой В.И. на сумму 500000 рублей на срок 36 месяцев по 19 февраля 2020 года, с уплатой за пользование займом 16% годовых, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пени. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по основному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика (л.д.20-21).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец приняла на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору займа №07/17 от 20 февраля 2017 года, заключенному с Бесединой В.И. на сумму 500000 рублей на срок 36 месяцев по 19 февраля 2020 года, с уплатой за пользование займом 16% годовых.

10 октября 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области взыскателю КОСПК «АгроКредит» выданы исполнительные листы: №, №, №, № о взыскании солидарно задолженности с ФИО1., Бесединой В.И., Кунгуровой Т.В., ФИО2., соответственно.

На основании выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 10 октября 2019 года исполнительного листа № Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области 25 октября 2019 года в отношении Кунгуровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №75065/19/72011-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере - 516 804 рубля 26 копеек, в пользу взыскателя КОСПК «АгроКредит» (л.д.26-27).

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского ПОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75065/19/72011-ИП и отмене всех назначенных принудительных мер принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило то, что по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет - 31 416 рублей 14 копеек, в том числе, остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга – 31 416 рублей 14 копеек (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 19 ноября 2019 года с Кунгуровой Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере - 36 176 рублей 30 копеек по исполнительному производству №75065/19/72011-ИП (л.д.31-32).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №75065/19/72011-ИП по состоянию на 03 ноября 2020 года, за период с 13 декабря 2019 года по 14 октября 2020 года с Кунгуровой Т.В. путем удержания из заработной платы в счет погашения долга взыскателю взыскано 130 855 рублей 02 копеек, в том числе: 13 декабря 2019 года – 20 764,74 руб., 15 января 2020 года – 20 979,54 руб., 14 февраля 2020 года – 12781,02 руб., 13 марта 2020 года – 14343,98 руб., 14 апреля 2020 года – 8313,43 руб., 14 мая 2020 года – 9158,60 руб., 11 июня 2020 года – 1259,32 руб., 11 июня 2020 года – 629,66 руб., 11 июня 2020 года – 1742,02 руб., 14 июля 2020 года – 3778,01 руб., 14 июля 2020 года – 14682,18 руб., 13 августа 2020 года – 6945,03 руб., 14 сентября 2020 года – 5654,18 руб., 14 октября 2020 года – 1259,15 руб., 14 октября 2020 года – 8474,16 руб. Также, 14 октября 2020 года была взыскана сумма - 8474,16 руб., которая перечислена в бюджет исполнительского сбора, 27 октября 2020 года из данной денежной суммы истцу произведен возврат 4714 руб. и 1259,15 руб. (л.д.33-41).

Таким образом, имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение поручителем Кунгуровой Т.В. обязательств заемщика Бесединой В.И. по договору займа №07/17 от 20 февраля 2017 года в размере - 130 855 рублей 02 копеек, а также уплата исполнительного сбора в размере - 4 760,16 рублей. К взысканию истцом предъявляется денежная сумма в размере - 130855 рублей 02 копейки.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из указанного следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, устанавливающим, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по договору займа в размере 130 855 рублей 02 копейки, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком Бесединой В.И. (должником) в добровольном порядке истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания уплаченной суммы с должника, а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что исполнение истцом обязательств должника в размере - 130 855 рублей 02 копейки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму выплаченного истцом долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с 26 января 2019 года (дата последнего платежа, совершенного ответчиком по договору займа – 25 января 2019 года) и по день фактического исполнения обязательств, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Кунгуровой Т.В. обязательств по возврату кредита в размере - 130 855 рублей 02 копейки, последняя имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на уплаченную сумму, по день уплаты этой суммы поручителю.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 января 2019 года, исходя из даты последнего платежа, совершенного Бесединой В.И. по договору займа (25 января 2019 года) и по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежи по возбужденному в отношении истца исполнительному производству о взыскании задолженности по договору займа, производились с 13 декабря 2019 года по 14 октября 2020 года включительно.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов по правилам п. 1 ст. 395 УК РФ за пользование денежными средствами в размере - 130 855 рублей 02 копейки, начиная с 13 декабря 2019 года и по день уплаты суммы этих средств кредитору (истцу). При этом, размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом размера денежных сумм, уплачиваемых истцом ежемесячно.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года (дата начала уплаты задолженности) до 29 июня 2021 года (дата вынесения решения), который составил:

- за период с 13 декабря 2019 года (дата начала уплаты задолженности) по 14 октября 2020 года (последняя дата внесения платежа в погашение задолженности, исходя из размера сумм, уплачиваемых истцом ежемесячно (по нарастающей), размер процентов составил - 3299 рублей 75 копеек.

- за период с 15 октября 2020 года до 29 июня 2021 года (дата вынесения решения), исходя из суммы 130 855 рублей 02 копейки, размер процентов составил – 4141 рублей 09 копейка.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2019 года до 29 июня 2021 года в размере - 7441 рубль 09 копеек (4141,09руб. + 3299,75 руб.), а также проценты с 29 июня 2021 года (дата вынесения решения) по день уплаты истцу суммы задолженности - 130 855 рублей 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов за оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 88 настоящего Кодекса, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере - 4 017 рублей 10 копеек (л.д.6).

Цена иска истцом при подаче искового заявления определена 130 855 рублей 02 копейки, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса составлял - 3 817 рублей 10 копеек.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере - 3817 рублей 10 копеек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 23 марта 2021 года (л.д.14-15), доверенности от 04 марта 2021 года (л.д.13), интересы истца в суде представляла Магжанова И.В., за оказание юридических услуг представителя истец оплатила сумму - 10 000 рублей (л.д.105), за заверение доверенности – 200 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем истца, объем работы представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на заверение доверенности в размере - 200 рублей, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворению не подлежат, поскольку содержание доверенности от 04 марта 2021 года, выданной Кунгуровой Т.В., носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти.

Кроме того, нормами ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определение размера которых на момент подачи иска было затруднительно, в связи с чем, государственная пошлина за данное требование имущественного характера не оплачивалась, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина исходя из суммы взысканных процентов – 7441 рубль 09 копеек, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса, в размере - 400 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче искового заявления со стороны истца имело место переплата государственной пошлины в размере 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за вычетом 200 рублей, то есть, в размере - 200 рублей, взыскав указанные 200 рублей с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгуровой Татьяны Владимировны, выступающей в лице представителя по доверенности Магжановой Ирины Викторовны к Бесединой Валентине Ивановне о взыскании в порядке регресса уплаченных по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бесединой Валентины Ивановны в пользу Кунгуровой Татьяны Владимировны в порядке регресса сумму долга, погашенного по договору потребительского займа 07/17 от 20 февраля 2017 года, заключенному между Кредитным обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «АгроКредит» и Бесединой Валентиной Ивановной, в размере – 130 855 рублей 02 копейки.

Взыскать с Бесединой Валентины Ивановны в пользу Кунгуровой Татьяны Владимировны

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441 рубль 09 копеек, за период с 13 декабря 2019 года до 29 июня 2021 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 130 855 рублей 02 копейки, рассчитанные из суммы задолженности 130 855 рублей 02 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бесединой Валентины Ивановны в пользу Кунгуровой Татьяны Владимировны 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 017 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Кунгуровой Татьяны Владимировны, выступающей в лице представителя по доверенности Магжановой Ирины Викторовны к Бесединой Валентине Ивановне о взыскании в порядке регресса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 12 декабря 2019 года, взыскании судебных расходов за оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Бесединой Валентины Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                          А.В. Завьялова