Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2023 от 23.08.2023

                                                               дело № 1-368/2023

16RS0045-01-2023-003664-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                                          г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого К.К.В.,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, К.К.В., находясь в помещении кафе – бара «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит за столом и за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1 и взял с его рук сотовый телефон, однако Потерпевший №1 почувствовал, что у него с рук взяли телефон и проснулся, в следствии чего, К.К.В., понимая, что его тайные действия обнаружены собственником, продолжая действовать из корыстных побуждений с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию относительно необходимости осуществления им телефонного звонка, после которого обязался вернуть Потерпевший №1 сотовый телефон.

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях К.К.В. позволил последнему осуществить звонок, используя его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A73» imel №, стоимостью 30 000 рублей.

После этого К.К.В., действуя с тем же преступным умыслом и не имея намерений исполнять обязательства по возврату имущества потерпевшему, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A73» imel №, стоимостью 30 000 рублей.

К.К.В., обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый К.К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов 35 минут, проходя мимо кафе - бара «Авиатор», расположенного по <адрес> в окне он увидел спящего мужчину за столом и решил зайти в бар, чтобы попросить указанного мужчину угостить его водкой. Зайдя в помещение бара, он начал будить спящего мужчину и в этот момент увидел у него в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а мужчина спит, он подошел ближе к мужчине и своей левой рукой из правой руки спящего мужчины забрал сотовый телефон, который положил в свой пакет. Выходя из кафе – бара спящий мужчина проснулся, после чего он сказал ему, что сейчас позвонит и вернет ему телефон, хотя на самом деле сотовый телефон возвращать он не собирался, далее он вышел из кафе – бара и направился в сторону <адрес> (л.д. 51-53, 56-63, 89-91).

Доказательствами, подтверждающими виновность К.К.В. в хищении имущества путем обмана у Потерпевший №1 являются:

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17 часов 30 минут, находясь на веранде кафе-бара «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес> от выпитого алкоголя он уснул за столом, при этом его телефон марки «Samsung Galaxsy A 73 a» в корпусе черного цвета imel №, который с учетом износа оценивает 30 000 рублей, находился у него в правой руке. Проснувшись, он увидел около себя мужчину, который ему сказал, что взял телефон позвонить, а после звонка ему вернет телефон. Он разрешил мужчине позвонить, а сам не дожидаясь возращения мужчины уснул. Проснувшись, он увидел, что сотового телефона рядом с ним нет, спросил у бармена не возвращали ли ему телефон, получив отрицательный ответ, он понял, что его обманул мужчина, абонентский номер телефона на тот момент уже был выключен. Далее он обратился в полицию по факту хищения сотового телефона путем обмана. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен (л.д. 22-27).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением «02» зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в 19 часов 16 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, что на <адрес>, со слов заявителя, украли телефон (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое украло сотовый телефон марки «Самсунг» по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «Авиатор» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись на 1 DVD-R диск, след обуви, изъятый путем фотографирования, окурок от сигарет с вероятными следами биологического происхождения, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 10-14);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № «Авиастроительный», расположенного по адресу: <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон: «Samsung Galaxy A73» imel № с силиконовым чехлом (л.д. 28 -29, 30 – 31);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Samsung Galaxy A73» imel № с силиконовым чехлом (л.д. 35 -36, 37- 38, 39);

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым с участием К.К.В. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения из кафе – бара «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлено как подозреваемый К.К.В. похищает сотовый телефон (л.д. 78 – 83, 84, 85).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Факт совершения К.К.В. хищения имущества потерпевшего путем обмана, установлен судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании показаний потерпевшего, которая стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, когда подсудимый просил сотовый телефон у потерпевшего на время, он заведомо не имел намерения его вернуть обратно, желая обратить его в свою пользу. Данные обстоятельства достоверно установлены на основании показаний самого подсудимого и сведений содержащихся в указанных письменных документах.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи имущества на сумму 30 000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Кроме того из обвинения по указанному преступлению, квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления путем злоупотребления доверием следует считать как излишне вмененный, поскольку у К.К.В. личных отношений с потерпевшим не было, потерпевший с ним в доверительных отношениях не состоял. Таким образом, данный квалифицирующий признак необходимо исключить из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, К.К.В., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия К.К.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 43), раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение имущественного вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание К.К.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.К.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения К.К.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения К.К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе судебного заседания защитник представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 3292 рубля.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным К.К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на К.К.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения К.К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с К.К.В. процессуальные издержки в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A73» imel № совместно с силиконовым чехлом (л.д. 35-36, 37-38, 39) – оставить по принадлежности потерпевшему;

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 83, 84, 85) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                       (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                     Терехов А.Ю.