Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2022 ~ М-2851/2022 от 12.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 г.                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица - Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы и по иску ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за использованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Монолит» в должности директора. Была назначена на должность учредителем общества ФИО7 Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодателем ей не был выплачен окончательный расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 215,16 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 592,20 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 156 127,06 руб. Всего задолженность по выплатам составила 212 937,42 руб. Полагает, что в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, ей должна быть выплачена денежная компенсация. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 212 137,66 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 137,66 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях на иск директор ООО «Монолит» выразил несогласие с исковыми требованиями и просил суд в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Директор ООО «Монолит» обратился в суд к ФИО1 с иском об истребовании документов. В обоснование иска им было указано, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании кадрового приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность директора ООО «Монолит», возложив на себя исполнение обязанностей бухгалтера.

ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества, и в силу трудового договора, Устава и требований ФЗ ««Об обществах с ограниченной ответственностью» должна нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, за хранение документов по месту нахождении единоличного исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами РФ, а также за разработку внутренних локальных нормативно-правовых актов организации.

Как установлено ревизией, при оставлении должности ФИО1 в нарушение установленного порядка передачи документов назначенному директору не переданы учредительные документы; кадровые документы (прием, перевод, увольнение), штатное расписание; приказы по производственной деятельности, Книга учета движения трудовых договоров, Книга учета движения трудовых книжек, бухгалтерская документация организации (кассовые книги, выписки банков), отсутствует информация об открытых расчетных счетах в банках, Акт приема-передачи денежных средств, оставшихся в кассе на день увольнения; бухгалтерская и налоговая отчетность; отчеты в фонды; кадровая отчетность. бухгалтерский баланс, отчеты о выполненных работах по многоквартирным домам за 2020 г.

Также в организации установлено отсутствие следующих документов: положение об оплате труда, положение о премировании; правила внутреннего трудового распорядка, положение о бухгалтерском учете, положение об охране труда, табели учета рабочего времени за 2020-2021 г., графики отпусков на 2020 и 2021 г., штатное расписание на 2020 и 2021 г., инструкции по охране, в том числе журналы вводного (первичного) и периодического инструктажа, документация по пожарной безопасности, включающая в себя положение о пожарной безопасности, инструкции, приказы, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность.

Просит суд истребовать у ФИО1 следующие документы: положение об оплате труда, положение о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, положение о бухгалтерском учете, положение об охране труда, табели учета, рабочего времени за 2020-2021 г., графики отпусков на 2020 и 2021 г., штатное расписание на 2020 и 2021 г., инструкции по охране, в том числе журналы вводного (первичного) и периодического инструктажа, документацию по пожарной безопасности в том числе положение о пожарной безопасности, инструкции по пожарной безопасности, приказы по охране труда и пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность.                                      Обязать ФИО1 передать ФИО3 следующие документы: учредительные документы, кадровые документы (прием, перевод, увольнение), штатное расписание, табели учета рабочего времени сотрудников, приказы по производственной деятельности, книгу учета движения трудовых договоров, книгу учета движения трудовых книжек, бухгалтерскую документацию организации (кассовые книги, выписки банков), информацию об открытых расчетных счетах в банках, Акт приема-передачи денежных средств оставшихся в кассе на день увольнения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчеты в фонды (соцстрах, пенсионный фонд, статистика), кадровую отчетность в пенсионный фонд, Бухгалтерский баланс, отчеты о выполненных работах по многоквартирным домам за 2020 г.

В письменных возражениях на иск ФИО1 указала, что исковые требования являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явилась, дала пояснения согласно описательной части решения по доводам и основаниям иска. Просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Исковые требования ООО «Монолит» не признала, просила суд отказать в иске полностью.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО4, в суд явился, первоначальные исковые требования не признал полностью, доводы письменных возражений относительно исковых требований поддержал и просит суд отказать в заявленных истцом требованиям в полном объеме и применить срок давности с части срока выплаты заработной платы и иных сумм. Требования ООО «Монолит» к ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РА - по доверенности ФИО5, в суд явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно трудовой книжки ТК №, решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с трудовых отношениях в ООО «Монолит» в должности директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного учредителя ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве директора общества были прекращены.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республики Адыгея главным государственным инспектором труда были проведены проверки соблюдения ООО «Монолит» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из письма гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения документарной проверки в ООО «Монолит» ГИТ в РА издано решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено предоставление обществом перечня документов. В связи с непредставлением запрошенных документов в полном объеме, в отношении ООО «Монолит» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с января 2020 г. обе организации ООО «Авангард» и ООО «Монолит» находились в одном помещении, до ФИО1 директором была ФИО7, она просила, чтобы ФИО1 стала директором ООО «Монолит». Все документы находились в офисе, в шкафу. В день увольнения истицы она присутствовала в кабинете, все документы находились в офисе.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Монолит» в лице его учредителя ФИО7 и работником ФИО1 следует, что работа выполняется на добровольных началах без оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что работа ФИО1 в должности директора осуществлялась на безвозмездной основе, суд отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 135 (части 1, 2) ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда работника установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

Принимая во внимание, что отсутствие в трудовом договоре условия об оплате труда является нарушением трудового законодательства, однако договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает возможным применить вышеприведенные требования ТК РФ и принять судом за основу при исчислении задолженности по заработной плате и комсенсации за неиспользованный отпуск перед истцом исходя из Минимального размера оплаты труда.

Доказательств выплаты какой-либо заработной платы и иных причитающихся выплат в день увольнения работника, как в период действия трудового договора, так и после увольнения истца ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие между работником и работодателем трудовых отношений в период, за который истребуется заработная плата, а также основания для исчисления размера невыплаченной работнику заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения полный расчет с работником произведен не был.

Периоды работы в ООО «Монолит», за который истица просит о взыскании невыплаченной ей заработной платы, указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 215,16 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135595,20 рублей.

За защитой своих прав истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отношении требований к части спорного периода невыплаты до ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, причитающиеся истице выплаты суд полагает возможным рассчитать и взыскать за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет невыплаченной заработной платы 89544 рублей.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно расчета предоставленного истцом в пределах срока исковой давности взысканию подлежит размере невыплаченных отпускных в размере 7120,29 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 8617 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истице, то заявленные требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении и денежной компенсации, следует компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Что касается требований директора ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов и возложении обязанности, то суд полагает возможным в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложение полномочий руководителя (директора) юридического лица было возложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ До этой даты руководителем общества и директором указана ФИО7

Таким образом, суд принимает во внимание, что до даты вступления ФИО1 в должность, в течение 7 месяцев директором общества было другое лицо, доказательств тому, что предыдущий директор общества передавала и на каком основании и в каком объеме (акт приема-передач) внутренние нормативно-правовые акты организации, хозяйственную документацию общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы о трудовой деятельности работников суду не представлено.

В доводах иска ответчик ссылается на якобы проведенную ревизию, в результате которой в организации было обнаружено отсутствия ряда документов. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств проведения инвентаризации, доказательств тому, что до вступления ФИО1 в должность директоры истребуемые ответчиком документы были в наличии и хранились по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном участникам общества, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ООО «Монолит» суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 89544 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7120,29 рублей, денежную компенсацию 8617,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 110281,41 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Монолит», превышающих данные суммы - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Монолит» к ФИО1 об истребовании документов и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, но может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Составление решение в окончательной форме отложено до 17.10.2022г.

Председательствующий                подпись              М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.