Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2023 ~ М-2320/2023 от 17.08.2023

Копия

Дело № 2-2962/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003150-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Емельянову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Емельянову Герману Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований на то, что 23.05.2022 по вине Емельянова Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Емельянова Г.В. при управлении транспортным средством марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, застрахован не был. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 76900,37 рублей. На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Емельянова Г.В. денежные средства в размере 76900,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,01 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Емельянов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «FIAT DUCATO», г.р.з. №, под управлением собственника Емельянова Г.В., автомобиля «РЕНО САНДЕРО», г.р.з. №, под управлением собственника Антиповой С.А., и автомобиля «FORD TRANSIT», г.р.з. № под управлением Макарова С.В. (собственник - ООО «ТК Мобильные моторы»),

В результате ДТП автомобиль «FORD TRANSIT», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно Административному материалу виновным в ДТП от 23.05.2022 г. является Ответчик Емельянов Г.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «FORD TRANSIT», г.р.з. № застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по Договору добровольного страхования (полис № от 10.08.2021 г.), согласно условиям которого собственнику ТС ООО «ТК Мобильные моторы» оплачен ремонт ТС на СТОА в ООО «Кузов Град» в сумме 76 900,37 руб. по платежному поручению № от 02.08.2022 г.

Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда Емельянова Г.В. документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Емельянова Г.В., управлявшего автомобилем марки «FIAT DUCATO», г.р.з. №, который при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельяновым Г.В. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Емельянову Г.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании с Емельянова Г.В. в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 76900,37 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Емельянова Г.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,01 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 120 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Емельянову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Арзамасу 28.12.2018 года код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в размере 76900 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 01 копейка, расходы по удостоверению доверенности в размере 120 рублей, всего взыскать 79527 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***