Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 (2-6115/2022;) от 27.10.2022

дело № 2-350/2023 (2-6115/2022)

50RS0036-01-2021-008403-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 год             г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                           Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 611 100 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на эвакуацию мотоцикла от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9461 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 18 час. 40 мин. на 13 км а/д Пушкино – Красноармейск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное произошло по вине ответчика фио, управлявшим указанным транспортным средством, принадлежащем на праве собственности фио, и не застрахованному по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 611 100 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 611 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуации мотоцикла в размере 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 9461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, большем, чем определено судом, отказано (л.д. 135-144 т. 1).

Определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено (л.д. 167 – 170 т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить, просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта по представленной ими оценке. Также показала то, что в исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до отмены заочного решения, которые они и просят суд взыскать, после отмены решения было заключено дополнительное соглашение.

фио и его представитель по доверенности фио судебном заседании не возражали против взыскания суммы ущерба по судебной экспертизе, так как восстановительный ремонт мотоцикла не целесообразен.

фио в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. на <данные изъяты> км а/д Пушкино – Красноармейск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. (л.д. 5 т. 1).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, фио, управлявшим автомашиной Toyota, государственный регистрационный знак 21 НН 999, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в вид штрафа. (л.д. 5 об. т. 1)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что повреждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 6).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности фио, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, фио обратился в Общество с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно отчета об оценке № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – мотоцикла №, государственный регистрационный знак 9394 ВА 50, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 459 743 руб. 21 коп., а без учета износа - в размере 611 095 руб. 04 коп. (л.д. 57-110 т. 1).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика фио назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (л.д. 189-194 т. 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 197-232), с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 300 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 800 руб.

Причинами несоответствия с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на общую сумму 611 100 руб. выражены в расчетной части по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей имеет расхождения, так как в заключении эксперт использует архивные данные, представленные лицензированным программным продуктом WWW.AUTOXP.RU http://www.autoxp.ru/rus/default.aspx, (программный продукт с архивными базами данных стоимости запасных частей), в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» используется сайт открытого источника информации. Расхождения в ценообразовании стоимости не являются критичными и не выходят за рамки достоверной погрешности при определении стоимости в 10 %. В неповрежденном состоянии рыночная стоимость мотоцикла    <данные изъяты>, гос. рег. знак № года выпуска, на момент наступления события, на <дата> составляет 289 500 руб., при оговорённых в исследовании условиях. Проведенный анализ показал, в данном случае имеется нецелесообразность восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, на момент наступления события, на <дата>. Величина суммы годных остатков составляет 48 734 руб. 79 коп. Размер материального ущерба, после вычета стоимости годных остатков, причиненного в результате ДТП составит 289 500 руб. – 48 700 руб. = 240 800 руб.

           Допрошенный судом эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, показал то, что исследование производилось на основании представленных документов, в ходе которого было установлено то, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков. Также показал то, что стоимость ущерба установлена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, так как согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, 2018 года, стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз «Эксперт – Профи», поскольку она проводилась экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.

Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, а именно то, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 800 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью мотоцикла на момент ДТП в размере    289 500 руб. и годными остатками в размере 48 700 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик фио на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 21 НН 999. Риск гражданской ответственности ответчика фио, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику фио, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации фио А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем фио в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий фио, и одновременно отсутствие вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств фио суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является фио поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика фио, в иске к ответчику фио суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным - происшествием, денежная сумма в размере 240 800 руб.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией – договором серия АА № от <дата> об оплате услуг эвакуации указанного мотоцикла индивидуальному предпринимателю фио (л.д. 4, 121 т. 1). Указанный документ суд признает допустимым доказательством, подтверждающим несения расходов за эвакуацию транспортного средства. В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца убытков в размере 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг за эвакуацию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг от <дата> в размере 50 000 руб. (п. 3. Договора), что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 122-123 т.1), а также выпиской по счету (л.д. 128 т. 1).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оказание юридических услуг в заявленной истцом сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика фио денежную сумму в размере 25 000 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком об оплате (л.д. 9 т. 1) подлежат взысканию с ответчика фио, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5678 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (247 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуации мотоцикла в размере 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, а также во взыскании с фио денежных средств в размере, превышающем установленным судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: