Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 14.07.2022

Дело № 11-148/2022

мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Лобода Е.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу Третьяковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н. А. к МНПК (Общество) «Беловодье» о взыскании неосновательного обогащения»,

установил:

Третьякова Н. А. обратилась в суд с иском к МНПК (Общество) «Беловодье» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» (далее – МНПК (о) «Беловодье») незаконно собирал с собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> денежные средства за оплату содержания жилья и оплату ОДН под видом членских взносов. Истица в мае 2020 года заплатила ответчику по квитанции последнего 2988,47 рублей и комиссию банку 74,71 рублей, в августе – 896,16 рублей, комиссию – 30 рублей, июне 2020 года - 896,16 рублей, комиссию – 30 рублей, в сентябре 2020 года – 1797,31 рублей, комиссию – 44,81 рублей. Всего по квитанциям истец оплатила 6573,10 рублей, за переводы (комиссия банка) – 174,52 рублей. Каких-либо услуг истцу ответчик не оказывал, только мешал ТСЖ «Сибиряк-3» управлять домом, договор с ресурсоснабжающими организациями не заключал, денежные средства незаконно присвоил. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с МНПК (о) «Беловодье» сумму неосновательного обогащения в размере 6573,10 рублей, убытки в виде комиссии банку в размере 174,52 рублей (том 1 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бычков С.В. уточнил основания требований, указав, что МНПК (о) «Беловодье» незаконно собирал с собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> в счет оплаты содержания жилья и оплату ОДН под видом членских взносов. Ответчик номинально присутствовал в МКД, но услуги по управлению собственникам не оказывал. Силовым методом захватил помещение правления ТСЖ «Сибиряк-3», похитил документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3». Ответчик провел общее собрание, заявил о тарифе в 36 рублей за 1 кв.м. (том 2 л.д. 24).

В судебном заседании истец Третьякова Н.А. просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что является собственном комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, сек. 6, в которой зарегистрирован ее сын, а фактически проживает племянник. Сама она проживает по иному адресу. Квитанции, по которым оплачивала спорные денежные суммы, брала в общежитии. В спорный период квитанции ТСЖ «Сибиряк-3» не выставляло. Когда она оплачивала квитанции, сформированные МНПК (о) «Беловодье», понимала, что ТСЖ «Сибиряк-3» поменялось на иную организацию. Оплачивая квитанции, видела, что в ней написано и понимала, что оплачивает за содержание жилья, коммунальные услуги. За указанный в иске спорный период плату за содержание жилья в ТСЖ «Сибиряк-3» не оплачивала. В члены МНПК (о) «Беловодье» не вступала. Пояснила, что ее права нарушены в том, что спорные денежные суммы она «должна вернуть» в ТСЖ «Сибиряк-3». Денежную сумму, которую она просит взыскать, потом отдаст в ТСЖ «Сибиряк-3». Ее не приглашали вступать в кооператив МНПК (о) «Беловодье»; ей не представляли документы о трудовой деятельности кооператива МНПК (о) «Беловодье». К ответчику не обращалась с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг, либо об оказании услуг с перерывами; не видела, чтобы в спорный период ответчик не управлял или плохо управлял МКД. Не видела, какая из компаний в спорный период занималась обслуживанием общежития, поскольку в общежитие приходила только за квитанциями.

Бычков С.В., одновременно представляющий по доверенностям интересы истца и 3-го лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, - ТСЖ «Сибиряк-3» (том 1 л.д. 23, 97) в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Сослался на то, что в квитанциях у истца указан вид платежа «членские взносы». Третьякова Н.А. членом МНПК (о) «Беловодье» не является. Данное Общество не управляло МКД, в спорный период домом управляло ТСЖ «Сибиряк-3». Его доверительница Третьякова Н.А. ошибочно оплатила квитанции, считала, что это квитанции за обслуживание жилья, она не является пайщиком кооперативного участка и МНПК (о) «Беловодье», поэтому уплаченные членские взносы подлежат возврату в силу ст. 1002 ГК РФ. Ответчик оплату за ОДН не производил, с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключал. В настоящее время в арбитражном суде ресурсоснабжающие компании предъявляют требования к ТСЖ «Сибиряк-3». Пояснил, что ТСЖ сдавало дом во время подключения к отоплению, в апреле сдавало дом и проводило опрессовку системы водоснабжения и отопления. Пояснил, что акты о проведении работ МНПК (о) «Беловодье» не соответствуют действительности, поскольку не подписаны жителями МКД, и являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, МНПК (о) «Беловодье» снизило тариф, чтобы «остаться на доме».

Представители ответчика МНПК (о) «Беловодье» Матвеева И.Ю., Кропачев С.Г. (л.д. 12) исковые требования не признали. Матвеева И.Ю. пояснила, что 21.01.2020 жителями было избрано МНПК (о) «Беловодье». На данном собрании принята смета, на ее основании были выставлены квитанции; они приступили к выполнению программ по обслуживанию дома с 01.02.2020, ТСЖ «Сибиряк-3» отказывалось передать техническую документацию дома. Были заключены договоры с жителями, проведены собрания. Жители проголосовали за тариф, который был снижен по сравнению с тарифом ТСЖ «Сибиряк-3». Суд установил, что кооператив имел право управлять домом. На первом этаже для собственников вывешивалась информация о кооперативном участке, Устав, разъяснения, также информация выкладывалась в чат под названием «Мамина-Сибиряка 3». Велся журнал заявок, где оставлялись заявки жильцами, которые впоследствии выполнялись. Дом был под охраной. Из суммы денежных средств, которые оплачивали жители по квитанциям, в том числе оплачивалась охрана, была установлена тревожная кнопка. Поскольку было множество судебных процессов по инициативе ТСЖ «Сибиряк-3», МНПК (о) «Беловодье» не успело заключить договор с ресурсоснабжающими организациями. МНПК (о) «Беловодье» в период с 01.02.2020 по 01.03.2021 занималось обслуживанием МКД (убирали этажи, мыли полы, душевые, обслуживали теплоузлы, подписывали акты обследования), ТСЖ «Сибиряк-3» находилось в стадии ликвидации. После 01.03.2021 домом стало управлять ЖК «Советский». Представитель ответчика полагала, что документы, представленные ТСЖ «Сибиряк-3» по обслуживанию дома, сфальсифицированы. В Сбербанке истцу, как пояснила сама Третьякова Н.А., говорили о том, что оплату она производит именно в МНПК (о) «Беловодье». На собраниях жители МКД выражали желание работать именно с МНПК (о) «Беловодье».

Представитель третьего лица ТСЖ «Сибиряк-3» Румянцева О.С. (том 1 л.д. 26) в судебном заседании поддержала сторону истца. Полагала требования законными и обоснованными. Указала, что дом застраивал не кооператив, Третьякова Н.А. не могла вступить в члены. Никакие членские взносы никто не оплачивал и никуда не вступал. На доме никаких программ нет, уборку территории никто не проводил. Высказала мнение, что собирать деньги можно только со своих членов. В настоящее время в арбитражном суде идут споры по оплате ОДН. ТСЖ «Сибиряк-3» пригласило на заседание в арбитражный суд МНПК (о) «Беловодье», которое также является стороной по спору, чтобы выяснить, сколько ими собрано денежных средств по ОДН с граждан, чтобы впоследствии ТСЖ смогло заявить МНПК (о) «Беловодье» иск о неосновательном обогащении, поскольку в настоящее время требования заявлены в арбитражном суде именно к ТСЖ Сибиряк-3. Пояснила, что в настоящее время в арбитражном суде устанавливаются правоотношения сторон, размер и доля участия ТСЖ «Сибиряк-3» и МНПК (о) «Беловодье» в оплате ОДН. Высказала позицию, что установить в данном споре, какая компания и в какой доле участвовала в содержании МКД, невозможно, полагала, что это установят в арбитражном суде в рассматриваемых спорах. Документы, подтверждающие обслуживание дома предоставить ТСЖ «Сибиряк-3» не может, поскольку они были похищены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Третьякова Н.А. в лице представителя Бычкова С.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просила отменить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что Третьякова Н.А. и ее супруг в члены МНПК (о) «Беловодье» не вступали и намерения вступать в члены не высказывали и никогда не имели. Выводы суда о том, что истец обязана была вносить квартирную плату ответчику, является несостоятельным, поскольку ответчик в судебном заседании признал, что он услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> собственникам помещений в указанном доме не оказывал. Признание указанного факта ответчиком является ключевым, в связи с чем ответчик не вправе собирать денежные средства в оплату содержания жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьякова Н.А., ее представитель Румянцева О.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец Третьякова Н.А. и ее супруг Третьяков М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 6 комната 9, на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 58-59).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области) следует, что в период с 2017 года по 21.01.2020 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ТСЖ Сибиряк-3 на основании протокола общего собрания от 15.01.2017 (том 1 л.д. 40). Впоследствии в ГЖИ Омской области поступил протокол № от 21.01.2020 общего собрания собственников, согласно которому собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом КУ «Управляющая компания». На основании вышеуказанного протокола общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом между КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» и председателем совета многоквартирного дома, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2020.

Решением Советского районного суда города Омска принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от 21.01.2020, и договора управления, заключенного между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье».

24.03.2020 в адрес ГЖИ Омской области поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.03.2020, согласно которому собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Сибиряк-3». Вместе с тем, как указано в ответе ГЖИ Омской области, управляющая организация вправе приступить к управлению с даты внесения изменений в реестр лицензий Омской области на основании ранее полученной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако управляющая организация ООО «УК «Сибиряк-3» в ГЖИ Омской области за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалась и, соответственно, многоквартирные дома в реестр лицензий Омской области под управление указанной организации не включались. Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Сибиряк-3» не вправе осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 40-41, 42-55).

В дело представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.01.2020, которым принято решение - управление многоквартирным домом поручить КУ «Управляющая компания» (том 1 л.д. 42-44). На основании вышеуказанного протокола заключен договор управления МКД между КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» и председателем Совета многоквартирного дома, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2020 (том 1 л.д. 45-51).

КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье», как следует из вышеуказанного договора управления от 21.01.2020, имеет ИНН/ОГРН №, аналогичные ИНН/ОГРН ответчика - МНПК (о) «Беловодье», что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 11-12, 51).

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 № постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 21.10.2020; признать недействительным договор управления домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» от 21.01.2020 (том 1 л.д. 62-71)

При этом вышеуказанным решением Советского районного суда города Омска установлено относительно исковых требований Румянцева А.В. о признании действий КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Омске незаконными, что данные действия по управлению МКД соответствовали решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 21.01.2020, и договору управления, которые действовали, никем не были оспорены и не были признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования решением Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 № было отказано (том 1 л.д. 70, 169-178).

13.11.2020 судом апелляционной инстанции Омского областного, рассматривающего жалобу на решение Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 №, принят отказ от исковых требований (том 1 л.д. 72-74).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указала на то, что ответчик каких-либо услуг собственникам МКД не оказывал, вследствие чего незаконно присвоил себе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеприведенной нормы материального гражданского права, статьи 56 ГПК РФ, из общего порядка распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного сбережения денежных средств за счет затрат, произведенных истцом, период такого сбережения (пользования услугами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено именно на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Также, по смыслу правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ), основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Проанализировав представленные выше документы, информацию, представленную ГЖИ Омской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику основано на договорных обязательствах и на законе.

Истец Третьякова Н.А., как собственник жилого помещения, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Указанная плата подлежала внесению МНПК (о) «Беловодье» (КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье») на основании договорных отношений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 21.10.2020, договора управления домом, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» от 21.01.2020.

Правильность размера начисленной платы за содержание жилого помещения и по ОДН в спорный период стороной истца не оспаривалось, доводов об этом суду не приводилось.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству, так как истец, перечислив денежные средства ответчику, произвела в спорный период надлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащему лицу (ст. 309, 310, 312 ГК РФ).

При этом в спорный период ответчиком выставлялись квитанции на правом основании (решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протокола № от 21.10.2020 и договора управления домом, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» от 21.01.2020). На истце Третьяковой Н.А. в силу ст. 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ лежала обязанность по их оплате.

Кроме того, имеет место быть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 № 2-683/2020, которым постановлено не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании действий КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> незаконными. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

В спорный период с мая 2020 по сентябрь 2020 гг., как пояснила истец Третьякова Н.И., квитанции по оплате содержания жилья ТСЖ «Сибиряк-3» не выставлялись, она не видела, кто именно управлял МКД, заявлений на неоказание услуг по содержанию жилья ответчику она не подавала.

Разрешая вопрос о факте оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, мировой судья правомерно в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ предложил третьему лицу ТСЖ «Сибиряк-3» и МНПК (о) «Беловодье» представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Сибиряк-3» суду представлены: протокол № от 16.03.2020 внеочередного собрания собственников жилья в доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией; утвердить управляющую компанию ООО УК «Сибиряк-3»; справки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, согласно которым Заказчиком услуг является ТСЖ «Сибиряк-3», а Исполнителем ООО УК «Сибиряк-3», договоры краткосрочного найма, заключенные между Заказчиком ООО УК «Сибиряк-3» и Исполнителем Румяцевым А.В., на выполнении разовых работ, платежные поручения, товарные накладные на мебель, книга учета, фотографии, акты по дератизации и дезинсекции, штатное расписание на 2020 год, видеодиск (том 1 л.д. 108-119, 123-127, том 2 л.д. 2-21, 25, 26-27, 28-42, 56-57).

МНПК (о) «Беловодье» суду представлены: документ поименованный «вознаграждение за выполнение программ по улучшению условий проживания в МКД», в котором отражены виды работ; заявление, в котором указано, что ТСЖ «Сибиряк-3» отказывается передать техническую документацию на МКД, товарные чеки, которые, как пояснили представители МНПК (о) «Беловодье», свидетельствуют о несении расходов на покупку инвентаря и других вещей, необходимых для обслуживания общего имущества, журнал заявок, акт финансовой хозяйственной деятельности № КУ «Управляющая компания» МНПК (о) «Беловодье», акты выполненных работ (том 1 л.д. 152-154, 186-188, 195-231, 232-235, том 2 л.д. 85, 87-94).

Вместе с тем, из анализа представленных документов в материалы дела, не представляется возможным установить какой компанией и в какой доле были оказаны в спорный период услуги по содержанию жилья.

Из существа рассматриваемого спора следует, что фактически в рассматриваемой ситуации имеет место быть спор между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку собственник помещения (истец Третьякова Н.И.) действовала добросовестно, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной связи доводы Третьяковой Н.И. о том, что она желает взыскать неосновательное обогащение, поскольку должна эти денежные средства вернуть в ТСЖ «Сибиряк-3», основаны на заблуждении, при этом внесение собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги одному из спорящих компаний является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было или будет признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

В данной связи на собственнике не лежит обязанность повторно оплачивать за спорный период денежные средства в ТСЖ «Сибиряк-3». В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.