Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-520/2023 от 01.08.2023

13-520/2023

2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веселовской М. К. о взыскании судебной неустойки с Орловой Т. В. за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Бриз» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю Ивановой Н. В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Веселовская М.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Орловой Т.В. в свою пользу судебную неустойку в размере: одноразово в размере 1000000 рублей с момента вступления решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу по дату подачи заявления о взыскании судебной неустойки; в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с даты подачи заявления о взыскании судебной неустойки и по дату исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец Веселовская М.К. поддержала заявление по основаниям, в нём изложенным, просила заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Ненашевой Н. Г. к Орловой Т. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т. В. к Ненашевой Н. Г. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ненашевой Н. Г. к Орловой Т. В. удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Орловой Т. В. в пользу Ненашевой Н. Г. земельный участок № с кадастровым номером 91:01:005019:109, площадью 388 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером 91:01:005019:110 площадью 492 кв. м., принадлежащие на праве собственности Ненашевой Н. Г.. Обязать Орлову Т. В. устранить Ненашевой Н. Г. препятствия в пользовании земельными участками № с к/н 91:01:005019:109 и № с к/н 91:01:005019:110, возложить на Орлову Т. В. обязанность освободить указанные земельные участки, осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства: двухэтажного здания жилого дома с пристройкой (строение 1) и железобетонного резервуара с люком (сооружение 1), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:005019:109, площадью 388 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», 352. Обязать Орлову Т. В., осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства одноэтажного нежилого здания (бани) (строение 2), объекта незавершенного строительства (ОНС 1), осуществить демонтаж постройки для содержания птицы (строение 3), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:005019:110, площадью 492 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК ДСОИЗ «Технолог», 354.    Обязать Орлову Т. В. осуществить за свой счет снос ограждения, установленного по фактической границе земельного участка №, состоящего из бетонных блоков, частично из металлопрофиля, частично внешней грани строения 1, находящегося по периметру земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности Ненашевой Н. Г.. В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашевой Н. Г. к Орловой Т. В. отказано. Встречный иск Орловой Т. В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Веселовской М. К. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Суд постановил произвести замену в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т. В. к Ненашевой Н. Г. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи ЕГРН о земельном участке, с Ненашевой Н. Г. на её правопреемника Веселовскую М. К..

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т. В. отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ненашевой Н. Г. к Орловой Т. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т. В. к Ненашевой Н. Г. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке в рамках исполнительного производства №.

Определение суда об отказе в предоставлении отсрочки было Орловой Т.В. обжаловано и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, требование исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что Орлова Т.В. не выполнила в полном объеме обязанности, возложенные на нее решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку вышеизложенные нормы права и акты их официального толкования не предусматривают возможность взыскания судебной неустойки за период до момента ее присуждения, требования Веселовской М.К. о взыскании судебной неустойки до даты принятия решения по настоящему заявлению не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что началом периода подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки является момент ее присуждения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для Орловой Т.В. явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.3, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Веселовской М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т. В. в пользу Веселовской М. К. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                             В.В.Просолов