Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2022 ~ М-2415/2022 от 01.07.2022

2-2940 (2022)

24RS0002-01-2022-003491-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Гончаровой Н.В.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цукановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Цукановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и Цукановой Т.В. 04.05.2013 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2579175268. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные средства. Цуканова Т.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 15.08.2017 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 149 460,44 руб. АО «ОТП Банк» договором от 26.09.2017 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и 26.09.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26.09.2017 по 02.06.2022 ответчиком было внесено 5 474,07 руб., в результате чего задолженность составляет 143 986,37 руб. В этой связи ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 986,37 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 62 704,06 руб., проценты в сумме 81 282,31 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079,73 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, не явился. В исковом заявлении и ходатайстве генеральный директор общества И.В. Феклисов, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Цуканова Т.В., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени проведения судебного заседания через представителя (л.д. 87), в суд не явилась, направив своего представителя. В представленном письменном отзыве ответчик Цуканова Т.В. факт заключения ею с АО «ОТП Банк» кредитного договора, его условия и получение ею денежных средств по кредиту не оспаривала. При этом полагала обращение ООО «Феникс» в 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа злоупотреблением правом ввиду ранее имевшей место в 2016 г. отмены судебного приказа, выданного по заявлению АО «ОТП Банк». Указала, что ею после 2015 г. платежи по договору не производились, а зачисленные кредитором за период с 2017 по 2022 г. денежные средства были удержаны у нее при исполнении второго судебного приказа. Считала, что с учетом даты отмены судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» 09.12.0216 кредиторами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 89-90).

Представитель ответчика Гончарова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2022 (л.д. 84), против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 74), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, в зал суда не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Цукановой Т.В. от 04.05.2013 о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, между ОАО «ОТП Банк» и Цукановой Т.В. был заключен договор №2579175268, по условиям которого банк предоставил Цукановой Т.В. банковскую карту MasterCard Unembossed, код тарифа «_KR_POS_MU_R_2_4», с размером кредитного лимита до 1 500 000 руб. (л.д. 10-11).

    Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, с которой была ознакомлена Цуканова Т.В., полная стоимость кредита составляет 61,28 % годовых. Пунктом 1.1 предусмотрены платежи в пользу банка в размере 10 000 руб. в погашение основанного долга, проценты по кредиту 48,5 % (л.д. 14).

Согласно тарифному плану «_KR_POS_MU_R_2_4» максимальный кредитный лимит составляет 150 000 руб., льготный период кредитования (кроме операций, связанных с получением наличных денежных средств) до 55 календарных дней, плата за обслуживание карты - 99 руб., неустойка за пропуск минимального платежа впервые - 0 %, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз - 10 % (мин. 1000 р., макс. 1500 р.), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз - 10 % (мин. 1800 р., макс. 2000 р.), лимит на снятие наличных денежных средств - 45 000 руб., ежемесячный минимальный платеж - 5 % (мин. 300 руб.), проценты, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций оплаты товаров и услуг - 0 % годовых, проценты, начисленные на суму кредита, предоставленного для получения наличных денежных средств - 36 % годовых, плата за использование SMS-сервиса - 59 руб. (л.д. 20).

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Разделом 1 п. 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» предусмотрено, что Минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (л.д.25-оборот-26).

Платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (пункт 1.2).

Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими правилами. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. При этом, начиная с 05 мая 2015 г. очередной (текущий) расчетный период, первоначальная дата окончания которого приходилась на 25-31 числа месяца, может быть увеличен и в данном случае оканчиваться соответственно в 3-9 числе следующего месяца, что отражается в очередной ежемесячной выписке. Далее каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п.1.4 раздел 1).

Цуканова Т.В. произвела активацию кредитной карты Банка 13.05.2013, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.18-19).

При этом из выписки по счету Цукановой Т.В. усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам Банка.

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты Цуканова Т.В. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора (л.д.11).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Цуканова Т.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде использования SMS-сервиса. Также Цуканова Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Цуканова Т.В. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила, последний платеж произвела 16.12.2014 (л.д.15-19).

    26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № 04-08-04-03/49 уступки прав (требований), по которому АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также прав, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, в том числе в отношении должника Цукановой Т.В. по кредитному договору № 2579175268 с общей суммой задолженности 149 460,44 (л.д.31-33,34-41).

    ООО «Феникс» в адрес Цукановой Т.В. были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга (л.д. 27, 28).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

    Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

    В данном случае при заключении кредитного договора Цукановой Т.В. в заявлении указано, что она дает согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям.

    Также, в соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», с которыми ознакомлена ответчик, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 25).

    Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

За период с 14.03.2013 по 26.09.2017 из расчета 48,5 % годовых Цукановой Т.В. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 85 577,37 руб. Кроме того, за период с 13.05.2013 по 03.04.2017 Цукановой Т.В. начислена комиссия в размере 1 179 руб. (л.д. 15-17).

По состоянию на 30.05.2022 задолженность заемщика перед Банком составляла 143 986,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 62 704,06 руб., проценты – 81 282,31 руб., данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты Цукановой Т.В. первоначальному кредитору или ООО «Феникс» долга по кредитному договору не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету следует, что заемщиком Цукановой Т.В. последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен 14.12.2014.

Как установлено судом, по заявлению первоначального кредитора АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе выдавался судебный приказ 01.12.2015 о взыскании с Цукановой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 88 208,37 руб., который по заявлению должника был отменен 09.12.2016 (л.д.97, 98).

При обращении к мировому судьей АО «ОТП Банк» была досрочно истребована у должника сумма основного долга 62 704,06 руб. и начисленные на 22.10.2015 проценты в сумме 25 504,31 руб., т.е. Банк по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

После уступки прав по кредитному договору ООО «Феникс» заявление о выдаче судебного приказа было направлено только 19.06.2020, что подтверждается копией конверта (л.д. 66).

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 145 в г.Ачинске выдан судебный приказ от 09.07.2020 № 2-3072/2020, которым с Цукановой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 460,44 руб. (л.д. 63), судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.03.2021 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 64,65).

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 15.07.2022 судебный приказ № 2-3072/2020 в отношении должника Цукановой Т.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 67).

Данный судебный приказ исполнялся ПАО «Сбербанк России», которым со счета должника Цукановой Т.В. с 17.02.2021 по 24.03.2021 были удержаны денежные средства в общей сумме 5 474,07 руб. (л.д.17).

Исковое заявление направлено ООО «Феникс» в суд 26.06.2022 (л.д.54).

Следовательно, принимая во внимание дату отмены судебного приказа, выданного 01.12.2015 по заявлению АО «ОТП Банк» - 09.12.2016, а также даты обращения ООО «Феникс» для защиты своего права 19.06.2020 и 26.06.2022, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Цукановой Т.В. задолженности по кредитному договору кредиторами пропущен.

    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Цукановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цукановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                 Е.А. Ирбеткина