Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              18 мая 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием

истца Ляпунова P.M.

представителя ответчика ООО «Независимая экспертиза» Зотова Г.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляпунова Романа Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпунова Романа Михайловича к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора на выполнение работ по экспертизе, уплаченных за проведение экспертизы денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов P.M. обратился к мировому судье с иском к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора на выполнение работ по экспертизе, уплаченных за проведение экспертизы денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор номер СТЭ на проведение экспертизы относительно системы канализации, принадлежащей истцу адрес. Стоимость работ составила 20000 рублей, которые были Ляпуновым P.M. оплачены в тот же день. дата было готово экспертное заключение, однако содержащиеся в нем выводы являются неполными, поскольку в заключении отсутствуют ответы на вопросы: Возможно ли устранение выявленных нарушений, являющихся причинами неприятного запаха в квартире? Если возможно, сколь это будет стоить, сколько времени займет производство данных работ, нет ли при этом опасности существенного повреждения жилого дома, и можно ли будет другим жителям проживать в этом доме во время производства данных работ? Он дважды устно обращался к ответчику, однако данный вопрос последним не был разрешен. дата Ляпунов P.M. обратился к ответчику с претензией, однако указанные в ней требования не были удовлетворены ответчиком.

Просил расторгнуть договор на выполнение работ по экспертизе номер СТЭ от дата, взыскать с ООО «Независимая экспертиза» денежные средства, потраченные им на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 600 рублей в день за период с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата в удовлетворении исковых требований Ляпунова Романа Михайловича к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора на выполнение работ по экспертизе, уплаченных за проведение экспертизы денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец Ляпунов P.M. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ляпунов Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза» Зотов Г.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в )обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата ода N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от дата номер "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства

дата между Ляпуновым P.M. и ООО «Независимая экспертиза» в лице генерального директора Загорского И.В. был заключен договор номер СТЭ на выполнение работ по экспертизе.

Согласно п. 1.1 договора в качестве предмета договора указано, что «Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплекс работ по проведению строительной экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес, ул.им.Помнющего, адрес.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что осуществляются следующие работы, а именно: Обследование системы вентиляции в системе канализации в пределах адрес.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по проведению экспертизы объектов, предоставляемых Заказчиком осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 2.1 договора, составляет 20 000 рублей.

Согласно представленным документам, указанная экспертизы была проведена сотрудником ООО «Независимая экспертиза», которая имеет допуск саморегулируемой организации Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» от дата номер-ВР, экспертом Болдыревой А.А., которая имеет высшее образование по специальности производство строительных материалов, изделий и конструкций, является Членом Российского Общества по неразрушающему контролю и технической диагностики «РОНКТД», также, является аттестованным специалистом по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», имеет стаж работы 10 лет.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

дата Истец вручил ответчику претензию, в которой просил дополнить проведенную экспертизу ответами на вопросы: 1.Возможно ли устранение выявленных нарушений, являющихся причинами неприятного запаха в его квартире? 2.Если возможно, сколько это будет стоить, сколько времени займет производство данных работ, нет ли при этом опасности существенного повреждения жилого дома и можно ли будет другим жителям проживать в этом доме во время производства данных работ?, в случае неудовлетворения его требований заявил об отказе от исполнения уговора, взыскании с ответчика денежных средств в судебном порядке, а также указании на публичных сайтах сети Интернет сведений о компетентности ответчика при исполнении своих обязательств.

На данную претензию истца ответчик дата предоставил ответ, в котором сообщил истцу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, вместе с тем, указал, что может ответить на дополнительные вопросы на основании заключения дополнительного договора.

Истец Ляпунов P.M. не согласен с качеством оказанной ООО «Независимая экспертиза» услуги, ссылаясь на то, что ответчик не ответил на вопросы, оговоренные при заключении возмездного договора дата на оказание работ-услуг по экспертизе, не ответил на вопросы, которые имели значение для истца.

В целях оказания услуг ответчиком было изготовлено заключение номер СТЭ от дата, входящее в предмет договора, что подтверждается копией заключения эксперта номер СТЭ от дата, из которого следует, что ответчик в рамках договора подготовил заключение эксперта, по определению технического состояния системы канализации в пределах адрес жилом доме по адресу: адрес, ул. им. Помнющего, адрес.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                                                                Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

                                                                В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

                                                                Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности процесса, закрепленных в ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Однако из содержания предмета заключенного между сторонами договора не усматривается, что обязательства, непосредственно входящие в предмет договора, ответчиком исполнены, при этом доказательств того, что истец не достиг положительного для себя результата в решении вопроса по определению технического состояния системы канализации в пределах адрес жилом доме по адресу: адрес, ул.им.Помнющего, адрес, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ляпуновым P.M. достаточных и достоверных доказательств, в поддержание своей позиции, в опровержение позиции ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпунова Романа Михайловича к ООО «Независимая экспертиза» о расторжении договора на выполнение работ по экспертизе, уплаченных за проведение экспертизы денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляпунова Романа Михайловича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья                                                                                                           Т.В. Макарова