Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2019 от 01.03.2019

Судья: Д.Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 3510/2019

25 марта 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Н.Г. к А.В.Б. и Р.Б.Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить частично.

Обязать А.В.Б. не чинить препятствия П.Н.Г. в пользовании кухней площадью 9,0 кв.м, расположенной в коммунальной <адрес>,<адрес> в <адрес>, демонтировать из кухни ванну, демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования.

Обязать Р.Б.Ш. не чинить препятствий П.Н.Г. в пользовании подсобным помещением площадью 9,5 кв.м, расположенным в коммунальной <адрес>,<адрес> в <адрес>, обязать Р.Б.Ш. снять замок с указанного подсобного помещения и предоставить доступ в него П.Н.Г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Атамановой В.Б. – Атамановой В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Полиной Н.Г., ее представителя адвоката Васиной М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полина Н.Г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Атамановой В.Б. и Рубанову Б.Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

В обоснование иска указала, что является собственником жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., что составляет 10/70 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>,<адрес> в <адрес>. Собственниками других комнат являются Атаманова В.Б. - комната площадью 10,7 кв.м; Белых И.В. - комната площадью 15,9 кв.м, Рубанов Б.Ш. - две комнаты площадью 20,4 и 13,9 кв.м. В квартире находятся кухня площадью 9,3 кв.м, коридор площадью 18,9 кв.м, подсобное помещение площадью 4,4 кв.м, подсобное помещение площадью 9,5 кв.м.

В настоящее время в помещении кухни собственник Атаманова В.Б. установила ванну, стиральную машинку. Кухней пользуется только ее семья. Подсобное помещение, площадью 9,5 кв.м. занял Рубанов Б.Ш., присоединив его к своему жилому помещению. Кроме того, ответчик Атаманова В.Б. установила в местах общего пользования 4 камеры наблюдения, что является нарушением прав других лиц, проживающих в квартире. Места общего пользования из-за действий Атамановой В.Б. находятся в антисанитарных условиях. В помещении кухни она сушит палас, грязную обувь, развела тараканов, испортила и привела в нерабочее состояние газовую плиту. Атаманова В.Б. курит в местах общего пользования именно в квартире, чем нарушает закон. В помещении узкого коридора (ширина 90 см) Атаманова В.Б. располагает велосипеды, коляски.

Таким образом, ответчики незаконно создают препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать Атаманову В.Б. не чинить ей препятствия в пользовании кухней площадью 9,0 кв.м., демонтировать в кухне ванну и стиральную машинку, освободить кухню от посторонних личных вещей, освободить помещение коридора от колясок и велосипедов, демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования, запретить курить в квартире; обязать Рубанова Б.Ш. не чинить препятствий в пользовании подсобным помещением площадью 9,5 кв.м., снять замок с подсобного помещения и предоставить доступ в него истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Атаманова В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истец сама нарушает ее права, создает невыносимые условия для проживания, привлекалась к ответственности за нарушение прав соседей, что не было учтено судом.

В заседании судебной коллегии представитель Атамановой В.Б. – Атаманова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Полина Н.Г., ее представитель адвокат Васина М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полина Н.Г. - собственник жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., что составляет 10/70 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>,<адрес> в <адрес> г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.02.2004.

Собственниками других жилых помещений являются: Атаманова В.Б. - комната площадью 10,7 кв.м.; Белых И.В. - комната площадью 15,9 кв.м, Рубанов Б.Ш. - две комнаты площадью 20.4 и 13,9 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, общей площадью 114,4 кв.м., состоит из 5 жилых комнат, кухни площадью 9,3 кв.м. коридора площадью 18,9 кв.м., трех подсобных помещений площадью 4,4 кв.м., 9,5 кв.м. и 0,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., что подтверждается поэтажным планом квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из материалов дела следует, что между сторонами не определен порядок пользования общим имуществом.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, туалет, подсобные помещения площадью 4,4 кв.м., 9,5 кв.м. и 0,5 кв.м., относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Полина Н.Г. указывает на то, что ответчик Атаманова В.Б. в помещении кухни установила ванну, подключенную к системе канализации, которой пользуется только ее семья, а также установила в местах общего пользования 4 камеры наблюдения.

Данный факт был установлен судом в выездном судебном заседании по адресу: <адрес>,<адрес>, и Атамановой В.Б. не оспаривался.

Атаманова В.Б. не обращалась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, соответствующее разрешение не получала.

Из объяснений истицы и третьего лица Белых И.В. следует, что ванной на кухне пользуется только семья Атамановой В.Б., тем самым, препятствуя им пользованию газовой плитой и столом на этой кухне.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика Атамановой В.Б. по установке ванны на кухне нарушается право пользования истца местами общего пользования (кухней) в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой проживают истица и ответчики, в коридоре ответчиками установлены 4 видеокамеры.

Разрешая вопрос об обязании Атамановой В.Б. демонтировать 4 видеокамеры, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что видеокамеры установлены без согласия истицы и иных собственников коммунальной квартиры в месте общего пользования (коридоре), что нарушает право неприкосновенность их частной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23 Конституции РФ.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Рубанов Б.Ш. является собственником жилых комнат, площадью 20.4 и 13,9 кв.м., что составляет 39/70 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире.

В соответствии с поэтажным планом <адрес>, помещение площадью 9,5 кв.м. относится к общему имуществу коммунальной квартиры, следовательно, другие собственники в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанным помещением.

Между тем, подсобное помещение, площадью 9,5 кв.м. занял Рубанов Б.Ш., присоединив его к своему жилому помещению, что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, в спорном помещении без согласия всех собственников, в нарушении установленной процедуры, ответчиком Рубановым Б.Ю. осуществлена перепланировка, в результате которой установлен замок на дверь в помещении площадью 9,5 кв.м., демонтирована стена между помещениями площадью 9,5 кв.м. и 20,4 кв.м., в результате чего вход в жилое помещение площадью 20,4 кв.м. осуществляется через помещение площадью 9,5 кв.м.

Несмотря на наличие у Полиной Н.Г. ключа от помещения площадью 9,5 кв.м., переданного ей родственниками Рубанова Б.Ш. для ухода за ним, у истицы отсутствует реальная возможность пользоваться указанным помещением, поскольку оно занято личными вещами Рубанова Б.Ш.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал Рубанова Б.Ш. снять замок с подсобного помещения и предоставить доступ в него Полиной Н.Г.

Доводы жалобы о непринятии судом встречного иска на выводы суда не влияют, так как предусмотренных статьей 138 ГПК РФ условий для его принятия не имелось.

Атаманова В.Б. не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Правильность замечаний на протоколы судебных заседаний удостоверены председательствующим. Другие замечания на протоколы не поступали.

Многочисленные доводы жалобы о том, что истец сама нарушает права соседей, создает невыносимые условия для проживания, свидетельствуют о конфликтных отношениях между жильцами и не лишают истца права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Доводы жалобы о привлечении истца к ответственности за нарушение прав соседей, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям.

Установка видеокамер в месте общего пользования коммунального жилого помещения, в котором проживают разные семьи, допускается только с согласия каждого из жильцов, имеющих соответствующие жилищные права в отношении него.

Ссылка в жалобе на обеспечение таким образом собственной безопасности и сохранности имущества, не является основанием для нарушения конституционного права на неприкосновенность частной жизни гражданина.

Ссылка в жалобе на неисполнение истцом ранее вынесенного решения Самарского районного суда от 24.07.2018г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, является несостоятельной, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, исполняется самостоятельно и не связано с предметом данного спора.

Кроме того, как было указано выше, Атаманова В.Б. не лишена права защищать свои интересы в суде, путем предъявления самостоятельно иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Полиной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Атамановой В.Б. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи