Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2019 ~ М-3975/2019 от 17.09.2019

                    Дело № 2-4105/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября    2019 года                            г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

    Председательствующего судьи Украинской О.И.

    При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца Стратулат И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш хлеб» к Литвинову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Транспортное средство 172422 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мир хлеба», по договору аренды от 01 июня 2017 года передано в пользование ООО «Ваш хлеб».

Литвинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ваш хлеб» в должности водителя – экспедитора в период с 09 июня 2018 года по 14 марта 2019 года.

В результате ДТП 03 января 2019 года указанное транспортное средство получило повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года Литвинов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

20 августа 2019 года ООО «Ваш хлеб» выплачена ООО «Мир хлеба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 154679,04 рублей.

Претензия работодателя ООО «Ваш хлеб» о выплате указанной суммы Литвиновым В.А. не удовлетворена.

ООО «Ваш хлеб» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154679,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Стратулат И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не подал, от получения судебного извещения по месту своего жительства уклонился, документы возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения документов по обстоятельствам, зависящим от него.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2019 года, 03 января 2019 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес> водитель Литвинов В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» с последующим столкновением с автомобилем NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем AUDI 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным судом принимаются за основу установленные судебным постановлением обстоятельства совершения правонарушения 03 января 2019 года при эксплуатации автомобиля 172422 государственный регистрационный знак №.

Принадлежность транспортного средства 172422 государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «Мир хлеба» подтверждается ПТС, сведениями ГИБДД в материале дела об административном правонарушении.

По договору аренды от 01 июня 2017 года указанное транспортное средство вместе в другими транспортными средствами передано в пользование ООО «Ваш хлеб» на срок до 01 мая 2018 года, согласно пояснениям представителя истца, п. 6.2 договора и письменной позиции третьего лица договор пролонгировался, на момент ДТП и настоящий момент аренда автомобиля не прекращена.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора аренды ООО «Ваш хлеб» как арендатор, несет ответственность за повреждения транспортного средства, должен возместить убытки, причиненные повреждением транспортного средства, произошедшие по обстоятельства, за которые арендатор несет законную или договорную ответственность.

Автомобиль на настоящий момент не восстановлен, фактические расходы на его ремонт не понесены.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ИП Кидалова М.В. №011-19 от 15 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 268630,06 рублей, с учетом износа 154679,04 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы указанного заключения сторонами в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

20 августа 2019 года ООО «Ваш хлеб» выплачена ООО «Мир хлеба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 154679,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №, письмом главного бухгалтера от 21 августа 2019 года, письмом ООО «Мир хлеба».

На дату ДТП 03 января 2019 года истец и ответчик Литвинов В.А. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказами, объяснениями Литвинова В.А. в материалах административного дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме представитель истца указала, что основанием для взыскания является договор о полной материальной ответственности, заключенный с Литвиновым В.А. и причинение им ущерба при совершении административного проступка.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, 09 июня 2018 года ООО «Ваш хлеб» и Литвиновым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться в экспедитором по перевозке.

Факт передачи (вверения) ответчиком истцу поврежденного автомобиля подтверждается имеющимся в административном материале путевым листом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку факт совершения лицом административного правонарушения, при котором причинен ущерб, установлен судом, имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств материального положения на дату рассмотрения дела не представил.

Исходя из представленных работодателем документов о заработке истца до даты увольнения, который был в несколько раз ниже размера ущерба, сведений о том, что ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и он не может продолжать работу в качестве водителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░.░░.░░░░