Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2024 ~ М-258/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-526/2024

УИД 03RS0009-01-2024-000572-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В.,

с участием представителей истца Болелого В.В. - адвоката Габитова Р.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Болелого А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ – Аюповой Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица Кондратьева Ю.Н. – Пекш З.В., Кириенко Е.С., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болелого В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в ДТП и взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болелый В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений просит суд: определить степень вины водителя Кондратьева Ю.Н., управлявшего автомобилем № грз № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> равной 100 %; взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Болелого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 27 354,25 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и надлежащим размером страховой выплаты; взыскать с ГБУЗ Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) в пользу Болелого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 174 093,50 рублей в счет возмещения разницы между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты; взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) и ГБУЗ Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) в пользу Болелого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 300 рублей, за проведение независимой оценочной экспертизы 5000 рублей; возложить на ответчиков судебные расходы связанные с проведением экспертизы и оплаты государственной пошлины в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Валиахметова З.Р., управлявшая принадлежащей Болелому В.В. автомашиной <данные изъяты> грз № и Кондратьев Ю.Н., управлявший автомашиной № грз №, принадлежащей ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. Водитель Валиахметова З.Р. перед въездом на территорию хирургического комплекса, доставляя истца для оказания медицинской помощи, остановилась перед закрытым шлагбаумом. Буквально, через несколько секунд, шлагбаум открыли, и она продолжила движение, в это время, опережая её автомобиль в открытый шлагбаум решила проехать машина скорой помощи и, допустила столкновение своей левой стороной с правой передней частью автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали данное ДТП и в результате административного расследования вынесли решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 228 802 рубля. Обратившись в страховую компанию «ВСК» для возмещения стоимости восстановительного ремонта в выплате полной стоимости ремонта согласно заключения эксперта, ему было отказано, так как была признана обоюдная вина в указанном ДТП, ему было выплачено 27 354,25 рублей. Таким образом, не возмещенным ему вредом, причиненным в результате ДТП является разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 228 802 - 27 354,25= 201447,75 рублей. Истец считает, что водитель автомашины <данные изъяты> грз № допустил нарушение п. 1.2 ПДД РФ согласно которого «обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) и п. 1.4 ПДД РФ согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Указанные пункты правил дорожного движения в своей взаимной связи запрещают осуществлять обгон справа». Таким образом, истец полагает, что в указанном ДТП имеется 100 % вина водителя автомашины <данные изъяты> грз №. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» была направлена досудебная претензия, ответ на которую не был получен. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, причинителем вреда является водитель автомашины <данные изъяты> грз №, который управлял транспортным средством, исполняя трудовые функции в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, нарушил ПДД РФ, в результате нарушения которых был причинен ему вред в размере стоимости восстановления автомобиля. За вред, причиненный водителем автомашины <данные изъяты> грз № его имуществу, должен возместить его работодатель – ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница. В связи с тем, что приехавшими сотрудниками ДТП не было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, то установление степени вины водителей необходимо определить в судебном порядке. В связи с тем, что по прямому возмещению страховой компанией было выплачено 27354,25 рублей, а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа транспортного средства составила 123026 рублей и услуги оценщика по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить разницу в сумме выплаченного возмещения и размером возмещения согласно оценки (123026+5000-27354,25 = 100671,75 рублей), на что им был получен отрицательный ответ. После чего, им было подано обращение финансовому омбудсмену, который также отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Валиахметова З.Р., ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, ПАО Росгосстрах. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый Уполномоченный.

Истец Болелый В.В., будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца Болелый А.В. в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Габитов Р.Ф. в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме. Считает, что имеются основания для признания 100% вины водителя Кондратьева. Так, из показаний Кондратьева Ю.Н. следует, что при подъезде к шлагбауму он увидел остановившийся автомобиль <данные изъяты>, оценил данный автомобиль как препятствие, после того, как шлагбаум открылся – решил объехать препятствие справа, то есть изменил направление своего движения с заездом на прилегающую территорию. Автомашина <данные изъяты> не являлась препятствием для автомашины <данные изъяты>, так как не имела признаков неисправности или повреждений, не был установлен знак аварийной остановки, не были включены сигналы аварийной остановки, соответственно объезжать данное препятствие не было необходимости. Автомобиль <данные изъяты> ожидал открытия шлагбаума на расстоянии трех метров от левого бордюра, то есть на правой полосе движения, на той полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Это следует исходя из схемы осмотра места происшествия. Автомобиль <данные изъяты> совершил маневр, изменивший его траекторию движения с заездом на прилегающую территорию, на территорию автостоянки, расположенную справа по ходу движения. Исходя из показаний водителя автомашины <данные изъяты> им нарушены п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, которые стоят в прямой причинной связи с ДТП. Каких либо нарушений правил дорожного движения водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается, так как автомашина <данные изъяты> двигалась без включенных спец.сигналов, соответственно преимуществом не обладала. По вопросу размера ущерба представитель Габитов Р.Ф. пояснил, что после изучения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца пришла к выводу о том, что заключение частично не соответствует Методике в виду следующего: в исследовательской части экспертизы, эксперт, руководствуясь Методическими рекомендациями, описывая повреждения правого крыла, пришел в выводу, что указанное крыло подлежит ремонту. Заключение не содержит умозаключение эксперта к какой категории менее граничного или с граничным сроком эксплуатации отнесено экспертом исследуемое транспортное средство. Экспертами страховой компании, независимой оценки и привлеченных финансовым омбудсменом сделан вывод о необходимости замены правого переднего крыла автомобиля. В связи с чем, сторона истца считает, необходимым заменить ремонт переднего правого крыла на его замену. Стоимость замены крыла и материалов учесть из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал возможным принять за основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Аюпова Г.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что Кондратьев Ю.Н. действительно является их работником, в должности водителя автомобиля скорой помощи. Автомобиль скорой помощи так же получил механические повреждения в результате ДТП, и до настоящего времени не отремонтирован. Считает, что материалами дела вина водителя Кондратьева Ю.Н. не установлена.

Третье лицо Кондратьев Ю.Н., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в требованиях Болелого В.В. в определении степени вины водителя <данные изъяты> Кондратьева Ю.А. отказать в полном объеме. В поданном возражении Кондратьев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> г.н. № (скорая помощь) доставлял кровь в хирургический корпус ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, находящийся по адресу: <адрес>. Повернув направо с <адрес> к въезду в хирургический корпус ГБУЗ Белебеевкая ЦРБ, он включил спецсигналы на автомобиле и продолжил движение. Впереди его автомобиля со смещением влево, в метрах десяти от шлагбаума, въезда в хирургический корпус стоял автомобиль <данные изъяты> г/н № с открытой левой дверью. Женщина, как он понял, которая была водителем указанного автомобиля, беседовала с дежурным по КПП. Аварийная сигнализация и световые сигналы поворотов на стоящем автомобиле истца включены не были, шлагбаум для въезда на территорию хирургического корпуса был закрыт. Кондратьев объехал стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № справа, остановился перед шлагбаумом, подал звуковой сигнал сирены, намереваясь заехать на территорию корпуса. Дежуривший на пропускном пункте, увидел автомобиль скорой помощи и начал открывать шлагбаум, в этот момент Кондратьев почувствовал удар в левый бок автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Выйдя увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н № въехал в бок его автомобиля. Далее вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили материал о произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица Кондратьева Ю.Н. - Пекш З.В. в судебном заседании возражал удовлетворению требований к Белебеевской ЦРБ. Считает, что единственное объективное доказательство, это судебная экспертиза, которая опровергает позицию истца о траектории движения в момент столкновения. Механизм ДТП установлен, водитель <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль скорой, поскольку была помеха справа. В ходе рассмотрения дела Пекш З.В. так же пояснил, что исходя из фототаблиц и схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> стоял по центру дороги и автомашине <данные изъяты> пришлось его объезжать. Эта территория не является дорогой общего пользования. Территория больницы – это территория спецсубъекта, на ей организован свой режим, шлагбаум. Скорая в таких условиях имеет право беспрепятственного проезда, соответственно все автомобили рядом должны скорой уступить, маячок был включен, возможно, его просто не заметили. Представитель истца сам пояснил, что <данные изъяты> стоял, а <данные изъяты> заезжала на свою территорию со срочным вызовом. Охранник, который открывал шлагбаум, он его открывал не для <данные изъяты>, а для <данные изъяты>, а <данные изъяты> тронулся с места, как пояснил Кондратьев. Водитель Кондратьев ехал по своей полосе, по правой полосе, из фототаблиц это видно. Из схемы ДТП видно, что <данные изъяты> находилась уже впереди машины <данные изъяты>, и водитель <данные изъяты> не мог его не увидеть что это скорая помощь, ее пропустить нужно в любом случае. Обгоном это не является, по правой стороне не обгоняют, он ехал по своей полосе, взял чуть правее для того, чтобы не задеть машину, оценил препятствие, для того, чтобы не было столкновения. Водитель <данные изъяты> не правильно понял действия охранника, действия водителя скорой помощи. Машина <данные изъяты> стояла из-за того, что был спор с охранником, машину не пропускали на территорию больницы, им предлагали спешиться и пройти пешком до больницы. В ходе рассмотрения дела не добыто и не представлено сторонами материалов свидетельствующих о вине Кондратьева Ю.Н., поскольку вины нет, оснований для удовлетворения иска к ЦРБ нет. По поводу исковых требований к страховой компании, полагал возможным разрешить требования по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Кондратьева Ю.Н. – Кириенко Е.С. в ходе рассмотрения дела полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховая компания заявляла о пропуске срока обращения с иском, а вина Кондратьева Ю.Н. не установлена. Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Сторона истца с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращалась. Объективных данных при оспаривании размера ущерба так же не представлено. В материалах дела имеется допрос свидетеля, который дал суду пояснения о том, что водитель <данные изъяты> объезжал автомобиль <данные изъяты>. В этом случае, по мнению эксперта, нарушений ПДД водитель скорой помощи не допустил.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества "ВСК", будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых первоначально представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения в суд, установленным ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в последующем после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией обязанность по договору ОСАГО выполнена в полном объеме.

Третье лицо Валиахметова З.Р., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. В прошлых судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, по существу обстоятельств произошедшего, пояснила следующее: когда она подъехала к хирургическому комплексу, шлагбаум был закрыт. По просьбе истца на его машине она везла его в больницу, у него рука была в гипсе. Она остановилась, никому не мешала. Когда шлагбаум начал открываться, она только начала движение, можно сказать, еще стояла, и в это время скорая начала обгонять ее справа. У скорой не был включен маячок, она его не видела, никаких сигналов он не подавал. В момент начала движения машину скорой помощи видела, она стояла.

Третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, ПАО Росгосстрах, Финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились.

От представителя финансового уполномоченного Логиновой В.В. представлены письменные объяснения по делу, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, находившегося под управлением Кондратьева Ю.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Болелому В.В., находившегося под управлением Валиахметовой З.Р.

Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД установлено, что в ходе проведения административного расследования были изучены материалы дела, детально изучена схема ДТП, объяснения участников ДТП. В показаниях водителей выявлены неразрешимые противоречия. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Гражданская ответственность Кондратьева Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Болелым В.В. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно. которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 903 рубля 00 копеек, с учетом износа — 45 068 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 534 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100465 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 800 рублей 00 копеек, с учетом износа — 123 000 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 971 рубль 00 копеек, с учетом износа — 54 709 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 820 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Болелого В.В.

Не согласившись с решением страховой компании Болелый В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 71 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 100 рублей 00 копеек.

Поскольку предоставленные Болелым В.В. и САО «ВСК» документы свидетельствовали о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, с учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств — участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях.

Поскольку страховая компания выплатила Болелому В.В. страховое возмещение в размере 27354 рубля 75 копеек, исполнив обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Болелого В.В. в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Из первоначальных объяснений водителя Кондратьева Ю.Н. данных по делу об административном правонарушении, следует: «подъехал на машине № к шлагбауму, возле которого машина уже стояла №. Шлагбаум открылся и она решила проехать и стукнула №. Следующее ее движение было – она отъехала назад. Сам такого не ожидал, обычно пропускают».

Из первоначальных объяснений водителя Валиахметовой З.Р. данных по делу об административном правонарушении, следует: ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Болелого В.В. она повезла его в травматологический комплекс на перевязку на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №. Они подъехали к хирургическому комплексу и стали возле шлагбаума, примерно в трех метрах. На автомобиле был знак «инвалид», Болелый В.В. имеет инвалидность. Шлагбаум был закрыт. Как только шлагбаум открылся она тронулась с места и в этот момент справа от нее появилась <данные изъяты> скорая помощь, г/н №, которая решила проскочить вперед и ударила ее автомобиль справа спереди, повредив при этом правое крыло, передний бампер и переднюю правую фару. После удара она испугалась, так как автомобиль <данные изъяты> появился неожиданно и немного отъехала с места столкновения. В <данные изъяты> она не врезалась, это она ударила ее.

Из первоначальных объяснений Болелого В.В., данных по делу об административном правонарушении, следует, ДД.ММ.ГГГГ ему наложили гипс на левую руку, так же он имеет инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую Валиахметова отвезти его в хирургический комплекс на перевязку. Подъехав к шлагбауму хирургического комплекса они остановились, т.к. шлагбаум был закрыт. Никаких машин перед ними не было. Когда шлагбаум открылся и они тронулись, вдруг справа подлетела <данные изъяты> скорой помощи, попыталась втиснуться справа и ударила его автомобиль, повредив переднее правое крыло, бампер передний и переднюю правую фару.

Из первоначальных объяснений, данных по делу об административном правонарушении, опрошенного в качестве свидетеля ФИО1, следует, что находясь на своем рабочем месте около шлагбаума, он открыл его для машины скорой помощи. Подъехала машина №, когда открыл шлагбаум стоящая машина тронулась с места и заехала на скорую помощь. За рулем была женщина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> грз № и а/м <данные изъяты> грз №

Какие действия надлежало совершить водителям в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ для обеспечения безопасности движения?

Какова причинная связь между действиями каждого из водителей и последствиями технического характера (столкновения)?

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

3. Отдельные элементы механизма столкновения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представляются следующими. Взаимодействие транспортных средств происходит правой стороной передней части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в среднюю часть левой боковой поверхности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а угол между продольными осями был около 45 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в направлении по ходу часовой стрелки. В процессе взаимодействия автомобилей происходит их взаимное внедрение, по завершению которого автомобили разъединяются. Разъединение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представляет собой перемещение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задним ходом к месту его остановки (фото №/№). Установить какие-либо иные детали механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду недостаточности в представленных материалах дела соответствующих объективных данных.

4. Решить данный вопрос не представляется возможным, так как при исследовании вопросов № № не установлена траектория движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до момента столкновения, а также отсутствуют данные о том, кто из водителей столкнувшихся автомобилей первым начал движение после остановки перед шлагбаумом (показания водителей по данному обстоятельству происшествия являются противоречивыми и взаимоисключающими).

5. Решить данный вопрос не представляется возможным, так как при исследовании вопросов №№ не установлена траектория движения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» до момента столкновения, а также отсутствуют данные о том, кто из водителей столкнувшихся автомобилей первым начал движение после остановки перед шлагбаумом (показания водителей по данному обстоятельству происшествия являются противоречивыми и взаимоисключающими).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом с качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что работает в хирургическом комплексе в качестве охранника. В его обязанности входит открывать, закрывать шлагбаум, смотреть, кто въезжает на территорию, если больных привезли, не ходячих. В тот день привезли больного (Болелого В.В.). Они никакой пропуск не предъявили, поэтому он должен был разобраться пропускать их на территорию или нет. Кого везли он не видел, ему больного не показали. Они спорили с ним, просили пропустить на территорию. В этот момент, скорая приехала с мигалкой, был короткий звуковой сигнал. Первой подъехала к шлагбауму скорая. Истцы сзади стояли. Пульт от шлагбаума у него находился в руках, и он открыл шлагбаум для машины скорой помощи. Скорая начала заезжать, а на машине, кто себя пострадавшими считают, рванули резко и на скорую помощь наехали. Кроме скорой помощи посторонний транспорт имеет право заезда на территорию больницы только при наличии пропуска или полиция.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания, данные в ходе судебного заседания, в общем согласуются с его первоначальными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД по делу об административном правонарушении.

При этом, к показаниям третьего лица Валиахметовой З.Р., суд относится критически, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям, данным по делу об административном правонарушении. Так, из первоначальных объяснений водителя Валиахметовой З.Р. данных по делу об административном правонарушении, следует, что она испугалась, так как автомобиль <данные изъяты> появился неожиданно. При опросе в ходе судебного заседания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Валиахметова З.Р. показала, что в момент начала движения машину скорой помощи она видела, машина стояла.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из смысла требований п. 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № был обязан уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н №, приближающегося к нему справа.

Из смысла требований п. 3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № был обязан уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, у водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю скорой медицинской помощи.

Из смысла требований п. 3.1 Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н № мог воспользоваться приоритетом при условии, если только убедится, что ему уступают дорогу.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н № (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) действительно мог воспользоваться приоритетом проезда только убедившись в том, что ему уступают дорогу. Однако им не в полной мере была учтена дорожная обстановка.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель <данные изъяты> с г/н № пренебрег требованиями п. 8.9 не уступив дорогу транспортному средству, приближающегося к нему справа и п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по обстоятельствам произошедшего, сторонами по делу даны противоречивые показания в части начала движения автомобилей (кто начал первым движение после остановки перед шлагбаумом), а так же в части использования водителем автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н № проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Из объяснений водителя Кондратьева Ю.В. и свидетеля ФИО1 следует, что водитель скорой помощи перед началом движения применил спец. сигналы, в то же время, сторона истца настаивает на обратном. Каких либо бесспорных доказательств, для установления истинной картины произошедшего ни одной из сторон не представлено, судом не установлено.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что разрешить вопросы о том, какие действия надлежало совершить водителям в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ для обеспечения безопасности движения и какова причинная связь между действиями каждого из водителей и последствиями технического характера (столкновения) не представляется возможным, так как не установлена траектория движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до момента столкновения, а также отсутствуют данные о том, кто из водителей столкнувшихся автомобилей первым начал движение после остановки перед шлагбаумом, а показания водителей по данному обстоятельству происшествия являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Довод представителя истца - адвоката Габитова Р.Ф., о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Кондратьев Ю.Н. совершал обгон (объезд) автомобиля истца с заездом на прилегающую территорию (автостоянку) судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, отражено в том числе, положение транспортных средств на проезжей части, указаны результаты замеров ширины проезжей части, расстояния до шлагбаума и стоянки. Отраженные в схеме ДТП положения транспортных средств полностью опровергает вышеуказанную позицию истца. Схема ДТП составлена в присутствии водителей Кондратьева Ю.Н., Валиахметовой З.Р., которые с ней согласились, заверив схему личной подписью.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в качестве доказательств по делу представлены в материалы дела диск с аудиозаписью и стенограмма к нему.

Руководствуясь положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих. Третьим лицом Кондратьевым Ю.Н. достоверность записи не подтверждена. Ходатайств о привлечении специалиста или назначении экспертизы, с целью выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений, стороной истца не заявлялось (ч. 3 ст.185 ГПК).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № Валиахметовой З.Р. и действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, г/н № Кондратьева Ю.Н. в совокупности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителей Валиахметовой З.Р. и Кондратьева Ю.Н. в произошедшем ДТП, т.е. по 50%.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, законом предусмотрен не только обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении потерпевшего с требованиями к страховой организации в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и специальные сроки для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, принятого по итогам рассмотрения обращения потребителя страховой услуги.

Из материалов дела следует, что решение об отказе удовлетворении заявления Болелого В.В. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения Болелого В.В. в суд с исковым заявлением к страховщику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в производстве Белебеевского городского суда находилось гражданское дело № по заявлению Болелого В.В. к ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ оп определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В рамках рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Болелым В.В. было представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором Болелый В.В. кроме прочего, так же просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения. Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № отказано в принятии уточненного иска, первоначально поданное заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском Болелым В.В. не пропущен и оснований для его восстановления или оставления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком САО «ВСК» выплачено Болелому В.В. страховое возмещение в размере 27354 рубля 75 копеек (с учетом 50% вины).

Поскольку между истцом Болелым В.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате денежных средств в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнены обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, суд исходит из следующего.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 27 354,25 руб.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

В свою очередь, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу по заявлению потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> грз № обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составляет 228 802 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертами ФБУ <данные изъяты>, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочников РСА средней стоимости запасных частей.

С учетом характера заявленных исковых требований, а так же существенной разницей между стоимостью восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой по Единой методике и определенной заключением ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, о том, что заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в выводах экспертом указана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз №, на дату ДТП с учетом износа транспортного средства. При этом, в исследовательской части экспертного заключения, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз №, на дату ДТП в размере 167 770 руб., данный расчет так же подтвержден калькуляцией.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Сторонами такое ходатайство не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение в качестве доказательств по делу, взяв за основу его исследовательскую часть и калькуляцию.

С мнением стороны истца о том, что результат дополнительной судебной экспертизы не подлежит взятию за основу решения суда, поскольку экспертами страховой компании, независимой оценки и привлеченных финансовым омбудсменом сделан вывод о необходимости замены правого переднего крыла автомобиля, в том время как судебный эксперт пришел к выводу о необходимости его ремонта, суд не соглашается. Материалами дела подтверждена квалификация эксперта, в исследовательской части эксперт принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделал соответствующий анализ и пришел к выводу о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в данном случае – ремонт, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Довод представителя истца – адвоката Габитова Р.Ф., полагавшего при указанных выводах дополнительной судебной экспертизы, необходимым взять за основу решения суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, суд отклоняет. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Критическое отношение стороны истца к методам проведения судебной экспертизы, квалификации эксперта и его выводам, не делает представленное доказательство недопустимым по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенной в экспертной заключении калькуляции, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз №, на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 167 770 руб.

Как было указано выше, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой в размере 27 354,25 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении Болелый В.В. и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств Валиахметовой З.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> грз № принадлежащим истцу Болелому В.В. и Кондратьева Ю.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> грз №, принадлежащей ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, суд определяет размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ исходя из установленной степени вины ответчика 50%, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в размере 56 530,75 руб. (из расчета: 167 770 / 2 -27 354,25).

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила определения цены иска закреплены в статье 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Сумма судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не входит в цену иска. В связи с этим определяя размер судебных расходов, суд исходит из удовлетворенных основных требований в размере 56 530,75 руб., то есть 28% от суммы заявленных (уточненных) исковых требований – 201 447,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5000 руб. – стоимость услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в пользу Болелого В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр <данные изъяты>» в размере 1400 руб. (5000*28%).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Болелого В.В.

Судебная экспертиза по делу проведена, ее заключение признано судом допустимым доказательством.

Услуги экспертной организации предварительно Болелым В.В. не оплачивались (экспертиза проведена без оплаты).

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией одновременно с заключением представлены в суд заявления о возмещении понесенных расходов, согласно которым общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 68040 руб. (9720 руб.+58320 руб., <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Болелого В.В. об освобождении его от уплаты расходов, связанных с производством экспертизы по определению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая вышеуказанные заявления экспертной организации, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, на момент рассмотрения дела истцом оплата экспертизы не произведена, суд применяет правило пропорциональности и приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца - 48 988,80 руб., с ответчика – 19 051,20 руб. (из расчета: 68040*28%=19054,20 руб., 68040-19054,20=48988,80 руб).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы усматривается, что экспертиза назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

В связи с поступившим в суд письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о стоимости экспертизы (14 580 рублей), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил произвести оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> за услуги эксперта по производству дополнительной экспертизы по гражданскому делу № по иску Болелого В.В. к ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, Страховое акционерное общество «ВСК» об установлении степени вины в ДТП и взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 14 580 рублей.

По настоящему делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд без оплаты, с ходатайством о взыскании стоимости исследования с указанием окончательной суммы в размере 19 440 рублей.

Дополнительная судебная экспертиза по делу проведена, ее заключение признано судом допустимым доказательством.

Установлено, что на момент рассмотрения дела, оплата дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес> не произведена.

Учитывая необходимость распределения судебных расходов, и общий объем удовлетворенных исковых требований пропорционально к заявленному в уточненном иске (201 447,75 руб. и 56 530,75 руб. соответственно, или 28%), суд находит необходимым взыскать с ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в пользу экспертного учреждения сумму в размере 5 443,20 рублей (19440 руб. х 28%), сумму в размере 13 996,80 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Болелый В.В. является инвалидом <данные изъяты> (т. №). При подаче иска Болелым В.В. оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (т.<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595,92 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (56530,75 руб. – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болелого В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, Страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в ДТП и взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) в пользу Болелого В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 56 530,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Болелого В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 1595,92 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) за услуги эксперта по производству судебной экспертизы сумму в размере 19 051 (девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН №) за услуги эксперта по производству дополнительной судебной экспертизы сумму в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Болелого В.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) за услуги эксперта по производству судебной экспертизы сумму в размере 48988 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы по гражданскому делу №, произведя оплату за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> в сумме 13 996 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                   Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.