Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-1255/2022;) ~ М-933/2022 от 20.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., с участием истца Сапожниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению Сапожниковой Татьяны Александровны к Мартыненко Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартыненко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований Сапожникова Т.А. указывает, что 2 марта 2022 г. в 13:45 возле жилого дома № 3 по ул. Калинина в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА БОНГО, государственный номер Г 606 ОА/38. принадлежащего Мартыненко Л.А., под управлением водителя Мартыненко А.И. и Тойота Ленд Крузер 150. государственный номер И 707 ГВ/38. принадлежащего Сапожниковой Т.А., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Тойота Ленд Крузер 150 был припаркован на обочине возле дома (в разрешенном месте парковки). При этом водитель автомашины КИА БОНГО при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на стоящий на обочине Тойота Ленд Крузер 150. Тем самым по вине Мартыненко А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 причинены повреждения левого заднего крыла (панель боковины задняя левая, внутренняя часть арки колеса заднего левого), лакокрасочное покрытие крышки бензобака.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля КИА БОНГО, государственный номер Е 606 ОА/38, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, поступил отказ из страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Следовательно, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150 был поврежден. Стоимость восстанови тельного ремонта составляет 76 000 руб. На основании договора №128У/22 от 20.06.2022 на оказание услуг по экспертизе также был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 128У/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150.

7 июня 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил добровольно в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомления, Мартыненко А.И. получил претензию лично 23.06.2022. Ответчик на претензию не ответил, добровольного возмещения до настоящего времени не последовало.

Сапожникова Т.А. просит суд взыскать с Мартыненко А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 000 рублей, расходы на доставку транспортного средства до места ремонта и обратно в размере 11 499,17 рублей, судебные расходы в размере 8 042,84 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 14 999,04 рублей.

Истец Сапожникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Мартыненко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд с согласия истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 209, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2022 в 13:45 по ул. Калинина в районе дома № 3 в г. Усть-Куте Иркутской области, водитель Мартыненко А.И. управляя автомобилем КИА БОНГО государственный регистрационный знак Е606ОА38, принадлежащий Мартыненко Л.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнении маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак Н77ТВ38, собственником которого является Сапожникова Т.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, что следует из определения инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 02.03.2022.

Из указанного определения следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Мартыненко А.И. п. 8.12 правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля КИА БОНГО, государственный регистрационный знак Е606ОА38, является Мартыненко Л.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность Мартыненко А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мартыненко А.И.. что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Сапожниковой Т.А.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2022 г. № 128У/22, составленному Усть-Кутским ГО ОО «ВОА» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак Н 707 ТВ 38, по состоянию на 3 марта 2022 г. с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов) составляет 75 984 рублей, без учета износа – 75 984 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

7 июня 2022 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием выплаты денежной суммы причиненного ущерба в размере 76 000 рублей, которую ответчик не исполнил.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Мартыненко А.И. как лица, причинившего вред, в пользу истца Сапожниковой Т.А. следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 042,84 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, что подтверждается чеком от 19.07.2022, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2022 за № 8, почтовые расходы на отправку претензии в размере 217,84 рублей, в подтверждении чего представлен кассовый чек от 07.06.2022.

Таким образом, с ответчика Мартыненко А.И. в пользу истца Сапожниковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 042,84рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на доставку транспортного средства до места ремонта и обратно в размере 11 499,17 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 19.05.2022, 23.04.2022, 24.04.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени. Сумма утраченного заработка Сапожниковой Т.А. составила 14 999,04 рублей, в подтверждении чего представлены расчетные листки с места работы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мартыненко А.И. в пользу истца Сапожниковой Т.А. подлежат взысканию расходы на доставку транспортного средства до места ремонта и обратно в размере 11 499,17 рублей, а также компенсация за потерю времени в размере 14 999,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сапожниковой Татьяны Александровны, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Александра Ивановича, паспорт №, в пользу Сапожниковой Татьяны Александровны, паспорт 2505 436851, материальный ущерб в размере 76 000 рублей, расходы на доставку транспортного средства до места ремонта и обратно в размере 11 499,17 рублей, судебные расходы в размере 8 042,84 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 14 999,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 7 февраля 2023 г.