Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 ~ М-165/2024 от 21.06.2024

Копия

Дело № 2-241/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000286-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года           с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Трусько Н.С., к Салахову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах Трусько Н.С., обратился в суд с иском к Салахову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Трусько Н.С. по факту незаконного завладения ее денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что СО МО МВД России «Балахтинский» 12.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401040093000009 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Трусько Н.Д. о завладении ее денежными средствами в сумме 75 000 руб. путем обмана. По версии предварительного следствия 11.01.2024 Трусько Н.С. по требования неустановленного лица осуществила операции по переводу средств на сумму 73 750 руб. на счет №. Довести преступные действия, направленные на хищение 250 000 руб., неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам. 11.01.2024 через банкомат № 60196449 произведено перечисление на счет № следующих сумм: 14 750 руб. в 16 час. 00 мин., 14 750 руб. в 15 час. 39 мин., 14 750 руб. в 15 час. 54 мин., 14 750 руб. в 15 час. 50 мин., 14 750 руб. в 15 час. 45 мин. Банкомат ПАО «Сбербанк» № 60196449 расположен по адресу: <адрес>. Счет № зарегистрирован на имя Салахова Т.Р. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения Салаховым Т.Р. денежных средств от Трусько Н.С. не имеется. Денежные средства в адрес Трусько Н.С. до настоящего времени не возвращены. Поскольку банковский счет № зарегистрирован на Салахова Т.Р., ответчик распоряжается своим счетом, именно на Салахове Т.Р. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, Салахов Т.Р. обязан возвратить Трусько Н.С. сумму неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства Трусько Н.С. не возвращены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 18.06.2024 в размере 5 140,27 руб. В связи с тем, что истец Трусько Н.С. юридическим познаниями не обладает, является пенсионером, она ограничена в защите и восстановлении своих прав, а у прокурора имеются основания для обращения в суд в ее интересах.

Просит взыскать с Салахова Т.Р. в пользу Трусько Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 73 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 140,27 руб.

Материальный истец Трусько Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Процессуальный истец заместитель прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Салахов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом толкования вышеприведенных положений законодательства, в силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период времени с 10.01.2024 до 11.01.2024 Трусько Н.С., будучи обманутым неустановленными лицами, по требованию последних, представившихся сотрудниками ФСБ, через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 73 750 руб. на указанный данными лицами счет получателя № в ПАО «МТС-Банк», открытый на имя Салахова Т.Р. Перевод данных денежных средств осуществлялся пятью операциями по 14 750 руб. каждая. Довести действия, направленные на хищение 250 000 руб. у Трусько Н.С., неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам.

11.01.2024 Трусько Н.С. обратилась в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» с сообщением о том, что 10.01.2024 на мессенджер «Телеграмм» позвонило неустановленное лицо и убедило оформить кредит, перевести денежные средства на указанный им счет. Трусько Н.С. оформила в ПАО «Почта Банк» кредит в сумме 200 000 руб., 75 000 руб. из которых самостоятельно перевела на счет неустановленных лиц (л.д. 34).

12.01.2024 Тресько Н.С. обратилась в ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10.01.2024 по 11.01.2024 совершили в отношении нее мошеннические действия – пытались похитить 450 000 руб., однако похитили с вышеуказанной суммы 75 000 руб. (л.д. 35).

В этот же день 12.01.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № 12401040093000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, в период времени с 10.01.2024 до 11.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана пыталось завладеть денежными средствами в сумме 250 000 руб., принадлежащими Трусько Н.С., однако свои действия не смогло довести до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 33).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 12.01.2024 Трусько Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401040093000009 (л.д. 52-53).

Из материалов указанного уголовного дела, в частности из протокола допроса потерпевшей Трусько Н.С. от 21.01.2024, протокола дополнительного допроса потерпевшей Трусько Н.С. от 11.03.2024 следует, что 11.01.2024 Трусько Н.С. под влиянием обмана взяла кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 200 000 руб., из которых 75 000 руб. перевела на счет, названный ей неустановленным лицом. (л.д. 54-56, 73-77).

11.01.2024 между ПАО «Почта Банк» и Трусько Н.С. заключен кредитный договор № 88938326, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 258 521,59 руб. (л.д. 61-72).

Согласно представленным Трусько Н.С. чекам от 11.01.2024 ею посредством банкомата № 60196449 ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Салахова Т.Р., в 16 час. 00 мин., 15 час. 39 мин., 15 час. 54 мин., 15 час. 50 мин., 15 час. 45 мин. на сумму 14 971,25 руб. каждый, из которых сумма платежа 14 750 руб., комиссия 221,25 руб. (л.д. 58-60).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет № открыт 27.12.2023 на имя Салахова Т.Р. Также к указанному счету 27.12.2023 банком открыта дебетовая карта № (л.д. 14).

Из выписок по банковскому счету №, дебетовой карте №, принадлежащим Салахову Т.Р. следует, что 11.01.2024 произведены пять операций с назначением платежа «Транзакции по картам МПС, включая комиссии (ЗК)» на сумму 14 750 руб. каждая (л.д. 15-21, 22-32).

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что в пользование и распоряжение Салахова Т.Р. как владельца счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк», поступили денежные средства в размере 73 750 руб., перечисленные Трусько Н.С. 11.01.2024.

При этом какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства в размере 73 750 руб. 11.01.2024 переведены Трусько Н.С. под влиянием обмана на счет Салахова Т.Р., которому как владельцу счета указанные денежные средства поступили в пользование и распоряжение, в связи с чем на стороне ответчика, при отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств, произошло неосновательное сбережение данных денежных за счет материального истца, при этом ответчиком сумма поступивших в распоряжение денежных средств не возмещена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Трусько Н.С., о взыскании в пользу Трусько Н.С. с Салахова Т.Р. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 73 750 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения исковых требований прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Трусько Н.С., о взыскании с Салахова Т.Р. неосновательного обогащения в размере 73 750 руб., суд считает также необходимым удовлетворить частично исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Трусько Н.С., о взыскании в пользу Трусько Н.С. с Салахова Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12.01.2024 по 18.06.2024 в размере 5 126,23 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
73 750	12.01.2024	18.06.2024	159	16% 366	5 126,23
Итого:	5 126,23

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 566,29 руб. (800 руб. + (58 876,23*3%)) подлежит взысканию с ответчика Салахова Т.Р. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Трусько Н.С., к Салахову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Т.Р. (№) в пользу Трусько Н.С. (№) неосновательное обогащение в размере 73 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 рублей 23 копеек.

Взыскать с Салахова Т.Р. (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 566 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        Д.С. Ермакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.