Судья: Курмаева А.Х. Апел. гр. дело № 33-11895/2022
УИД: 63RS0040-01-2022-000644-97
(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1159/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Самчелеевой И.А.,
судей: Маликова Т.А., Чадова А.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г., которым постановлено:
«Иск Ивановой Т.В. к ООО «Промышленные технологии рециклинга» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Ивановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Ивановой Т.В., возражения представителя ООО «Промышленные технологии рециклинга» - Переверзевой С.В., представителя ООО СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» -Воловик И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещении, поврежденного в результате затопления составила с учетом физического износа 115208, 72 руб. Причиной затопления квартиры является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и третьем лицу с претензией о выплате суммы. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.В. просила суд взыскать с ООО УО «Управдом» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 115208, 72 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела Иванова Т.В. отказалась от иска к ООО УО «Управдом», о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу к указанному ответчику прекращено.
В ходе рассмотрения дела Иванова уточнила исковые требовании, ссылаясь на то, что причиной затопления послужили действия ООО «Промышленные технологии рециклинга», которые выражаются в существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, просила взыскать с ООО «Промышленные технологии рециклинга» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 103837,88 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований. Возложить расходы за проведение судебной экспертизы ООО «БТЭ Эксперт» в размере 40 000 руб. на указанного ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она счетчик, а также соединения фильтра грубой очистки и штуцера ГВС в квартире не устанавливала, при покупке квартиры счетчик уже был установлен и опломбирован, а также, что судом не был привлечен предыдущий собственник квартиры в качестве третьего лица, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Гмыров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО «Промышленные технологии рециклинга» - Переверзева С.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО СК ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ» -Воловик И.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Т.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель).
Согласно п.2 договора купли-продажи, жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании: - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; - договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№; - договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; - акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ивановой Т.В., в результате которого, ей причинен материальный ущерб.
Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК Управдом, в присутствии собственников квартир №, №, № следует, что в помещении санузла сорвано соединение фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика воды, повреждения зафиксированы на фото и видео.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате затопления, Иванова Т.В. обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления, составляет с учетом физического износа 115 208,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, без учета физического износа 115 208,72 руб. Причиной затопления квартиры, является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения, что является нарушением пункта 12.6 СП 30.13330.2020.
Иванова Т.В. обратилась в адрес ООО УО «Управдом» и ООО «ПромТехСтейт» с претензиями о выплате ей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии денежной суммы в размере 130 208 руб., состоящей из суммы материального ущерба в размере 115 208,72 руб., расходов, понесенных за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Согласно ответу ООО «ПромТехСтейт» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу сообщено обратиться с данной претензией в адрес ООО УО «Управдом» - органи зацию обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира Ивановой Т.В.
Согласно ответу ООО УО «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчику отказано, в связи с тем, что причиной пролития явилось разрушение фитингового соединения, расположенного после отключения устройства, то указанное обстоятельство исключает ответственность управляющей организации за возникновение указанного ущерба.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО «БТЭ Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ, прорыв трубопровода ГВС в квартире №№ произошел в результате разрешения резьбы штуцера в месте соединения с фильтром грубой очистки после первого запорного устройства. Штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом не находятся в зоне ответственности управляющей компании, то есть являются зоной ответственности собственника кв№. Причиной срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и штуцера ДД.ММ.ГГГГ, установленного в <адрес> является критическое напряжение материала изготовления штуцера в результате крутящего напряжения силы воздействия в процессе монтажа фильтра грубой очистки ГВС и счетчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 837,88 руб.
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению сертификатами, свидетельствами, дипломом. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением.
Доводы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Также, судом установлено, что после передачи квартиры в собственность, истец самостоятельно осуществил монтаж системы внутреннего водоснабжения, что не оспаривается истцом.
Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ ООО «СГК», актом ООО УО «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается замена приборов учета ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в квартире Ивановой Т.В.
Доводы Ивановой Т.В. о том, что при осуществлении монтажа системы внутреннего водоснабжения не затрагивался штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, суд правильно не принял во внимание, поскольку установлено, что привлеченными истцом лицами выполнялись работы по монтажу системы внутреннего водоснабжения.
В соответствии с пунктами 81(4)-81(8) раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе чета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.
Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.
Доказательств того, что приобретенные для установки счетчики воды «Тритон-Ультра» КВУ 1.5 Ду 15 не соответствуют всем требованиям ГОСТ и не проходили полную проверку работы, не представлено.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п.21 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4,10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.
Таким образом, установлено, что штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом, а являются зоной ответственности собственника.
Доказательств в опровержении установленного, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, вина ответчика в причинение истцу ущерба не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также обоснованно в удовлетворении производных требований отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявление ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» о взыскании с ООО УО «Управдом» расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку ООО УО «Управдом» был исключен истцом из числа ответчиков, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно взыскал расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с проигравшей стороны, т.е. с Ивановой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.В. о том, что она счетчик, а также соединения фильтра грубой очистки и штуцера ГВС в квартире не устанавливала, что свидетельствует о том, что причиной затопления послужили действия Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица предыдущий собственник квартиры не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: