Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-5025/2021 от 29.12.2021

№ 2-803/2022

УИД: 56RS0009-01-2021-007025-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленкова Петра Владимировича к Коленковой Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Коленковой Ирины Николаевны к Коленкову Петру Владимировичу об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Коленков П.В. обратился в суд с иском к Коленковой И.Н., указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> жилого помещения составляет 116,6 кв.м., жилая- 76,6 кв.м., в том числе три комнаты площадью 24.4 кв.м., 33,6 кв.м., 18 кв.м. Комнаты являются изолированными. Комнату площадью 18 кв.м. занимает их совместный ребенок, комнату площадью 33,6 кв.м. занимает ответчик с несовершеннолетним ребенком. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <...>, оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования- санузел туалет и ванную, кухню; обязать ответчика освободить комнату площадью 24,4 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Коленкова И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что она является собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру. Соответственно ее для составляет 87,45 общей площади и 57 кв.м. жилой площади, доля Коленкова П.В.- 29,15 кв.м. общей площади и 19 кв.м. жилой. Коленков П.В. в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Она занимает комнату площадью 24,4 кв.м. вместе с несовершеннолетним сыном <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения. Комната обрадована для проживания с малолетним сыном. Указанная комната превышает на 5,4 кв.м. размер площади, приходящейся на ? дол. Коленкова П.В. Коленков П.В. может пользоваться комнатой площадью 18 кв.м. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; выделить в ее пользование комнаты площадью 33,6 кв.м. и 24,4 кв.м.; выделить в пользование Коленкову П.В. комнату площадью 18 кв.м.; кухню, санузлы, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с Коленкова П.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на составление встречного искового заявления в размере 5 000 руб.

    В судебном заседании Коленков П.В. не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения, в которых указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, действительно принадлежит ему на праве собственности. Указанное имущество было приобретено им в качестве заложенного имущества. Но в настоящее время в нем отсутствует сантехника, отопление и др. в настоящее время указанный жилом дом не пригоден для проживания. Средства для приведения его в соответствующее состояние у него отсутствуют. Также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что определение порядка пользования по встречному исковому заявлению изменить привычный порядок пользования, т.к. комнату 18 кв.м. занимает несовершеннолетний Коленков Денис. Изменение привычного места проживания окажет на него психическое воздействие. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Коленкова И.Н. в судебном заседании также не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заедания извещена надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо но адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Коленкова П.В., Коленковой И.Н. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коленковой И.Н. в размере ? доли и Коленкову П.В. в размере ? доли, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН в материалы дела.

В спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: Коленкова И.Н., <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения.

Коленков П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В материалы дела представлено постановление Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., в котором указано, что из пояснений финансового управляющего при осмотре дома, находящегося в залоге, потенциальными покупателями установлено, что отсутствует сантехника, выведена из строя система отопления, демонтированы радиаторы отопления, отсутствуют гаражные ворота, произведен демонтаж плитки, ламинат, линолеума, обоев.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире в настоящее время проживает Коленкова И.Н. с несовершеннолетними детьми.

В материалы дела представлен план расположения помещения из выписки ЕГРПН на квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно которому жилые комнаты площадью 24.4 кв.м., 33,6 кв.м., 18 кв.м между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Согласно пояснениям Коленкова П.В., он фактически не проживает в спорном жилом помещении.

Также установлено, что стороны не поддерживают общение, проживают в разных жилых помещениях, в связи с чем не являются членами одной семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой только три изолированные комнаты в квартире, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования в жилом помещении возможно по представленному варианту Коленковой И.Н., поскольку Коленкова И.Н. проживает в указанном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой.

Кроме того, выделение в пользование Коленкова П.В. комнаты площадью 24,4 кв.м. будет превышать размер приходящейся ему доли в праве собственности в размере ? доли.

При предъявлении иска в суд Коленков П.В. не заявляет требование о вселении, но при этом из самого текста искового заявления следует, что он имеет такое намерение вселиться, поскольку указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является непригодным для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коленкова Петра Владимировича к Коленковой Ирине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Коленковой Ирины Николаевны к Коленкову Петру Владимировичу об определении порядка пользования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Коленковой И.Н. к Коленкову П.В.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в обоснование представив квитанцию на сумму 5 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Коленкова П.В. пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, с Коленкова П.В. в пользу Коленковой И.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <ФИО>3 к <ФИО>4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 об определении порядка пользования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив в пользование Коленковой Ирины Николаевны комнаты, площадью 33.6 кв.м. и 24.4 кв.м., выделить в пользование Коленкова Петра Владимировича комнату площадью 18 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.