Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11340/2019 от 27.08.2019

Судья: Шиганова Н.И. Гр.д. № 33-11340/2019

Гр.дело № 2-1127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при помощнике Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Гусакова Ю.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «12» июля 2019 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», Открытому акционерному обществу «Банк Западный» о защите прав потребителей, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Гусакова В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что договор уступки прав (требований) № от 27 ноября 2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. Уступка права требования в отношении задолженности истца по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор № от 16 мая 2012 г., заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Банк Западный», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу без статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусаков Ю.В. просит суд признать договор уступки прав (требований) № от 27 ноября 2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца ничтожным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусаков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался.

Из материалов дела следует, что Гусаков Ю.В. о рассмотрении дела не был извещен по месту регистрации, сведения об извещении по другому адресу, на электронную почту, направлении СМС сообщения в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Гусаков Ю.В. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить его иск и признать договор уступки прав требований от 27 ноября 2018 г. ничтожным.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Гусаков Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 июля 2019 года.

30 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 года между ОАО «Банк Западный» и Гусаковым Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 24% годовых сроком до 16.05.2017 года.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по настоящему договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию о заемщике, которую банк сочтет нужной.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Договор подписан Гусаковым Ю.В. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – с мая 2012 года, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Гусакова Ю.В. не поступало.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-4/2016 судом взыскана с Гусакова Ю.В. задолженность по кредитному договору с физическим лицом от 16 мая 2012 года по состоянию на 12 ноября 2015 года в размере 261 325, 50руб., в том числе сумма основного долга – 189 604, 03 руб., сумма начисленных процентов – 71 685, 91 руб., сумма пени – 35, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины5 669, 88 руб. В удовлетворении встречного иска Гусакова Ю.В. к открытому акционерному обществу Банк «Западный» о расторжении кредитного договора с физическим лицом от 16 мая 2012 года отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2016 года.

27 ноября 2018 года между ОАО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нейва», заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к Должникам, перечисленных в Приложении №1 к Договору. В указанном Приложении Гусаков Ю.В. указан под номером №.

Гусаков Ю.В. считает, что договор об уступке прав требований является недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия при рассмотрении иска Гусакова Ю.В.приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор цессии между Банком и ООО "Нэйва" заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения; результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объем прав Банка в отношении Гусакова Ю.В. определен в соответствии с актом приема-передачи документов №2 к договору № уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 года.

Доводы Гусакова Ю.В. о нарушении Банком банковской тайны при передаче информации третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная сделка по уступке права требования не может считаться банковской операцией в соответствии с в ст. 5 Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", так как на ее совершение получение каких-либо лицензий не требуется.

В связи с чем, уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.В. к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года отменить, постановить новое решение.

« В удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.В. к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ОАО «Банк Западный» о признании договора уступки (требований) № от 27 ноября 2018 года в части передачи прав требований по кредитному договору от 16 мая 2012 года в отношении Гусакова Ю.В. ничтожным - отказать.»

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: