Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-590/2023 от 12.05.2023

УИД: 70RS0004-01-2023-002263-93

№ 1-590/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е.,

подсудимого Ицковича Д.К.,

защитника Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ицковича Дениса Константиновича, ..., не судимого,

содержавшегося под стражей с 13.12.2022 (задержан 11.12.2022), под домашним арестом с 19.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Икович Д.К. совершил хулиганство с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными нормами морали, правилами поведения в общественных местах, желая противопоставить себя обществу, выражая явное неуважение к обществу, к находящимся в указанном месте гражданам, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству и общепринятым нормам поведения, осознавая, что его (Ицковича Д.К.) действия осуществляются в общественном месте, являются очевидными для окружающих людей, выражая свое мнимое превосходство над окружающими гражданами, используя малозначительный повод, в связи с отстаиванием своей позиции в произошедшем конфликте с ранее неизвестным ему (Ицковичу Д.К.) – Б., осуществил не менее двух выстрелов из охолощенного оружия – автомата «Калашникова» вверх, а также в противоположную от себя сторону, игнорируя факт возможного нахождения (скопления) граждан, и наступления неблагоприятных последствий от произведенного им (Ицковичем Д.К.) выстрела, угрожая тем самым применением насилия к ранее ему (Ицковичу Д.К.) знакомой Т., а также к ранее ему (Ицковичу Д.К.) неизвестной Е., и иному кругу лиц, находящемуся в непосредственной близости, вызвав у них чувство страха и беспокойства, тем самым, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, нарушив покой граждан, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Ицковича Д.К. был грубо нарушен общественный порядок, потерпевшим Т. и Е. причинены морально-нравственные страдания.

Подсудимый Ицкович Д.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг К.1 и сообщил, что его (Ицковича Д.К.) машину сожгут, заберут бизнес родителей не знакомые люди. К.1 создал чат в мессенджере «Ватсап», где добавил его и незнакомого ему человека. В ходе переписки у них завязался конфликт, в результате которого данный человек обещал приехать к нему домой через 15 минут. Через это время никто к нему не приехал, тогда он позвонил и сообщил, что готов сам приехать, узнал адрес: <адрес>. Примерно в 11.00 часов он позвонил своему знакомому К.2, попросил помощи в решении конфликта, в том числе отвести его на место встречи по указанному адресу. К.2 забрал его из дома, пока ехали на адрес, решил приобрести охолощенное оружие ввиду того, что не знал сколько там будет человек и переживал за свою жизнь и здоровье. По дороге они заехали в магазин для охоты и рыбалки по адресу: <адрес>. В данном магазине он приобрел примерно за 45000 рублей охолощенный автомат Калашникова и 30 патронов к нему. Приехав на адрес, он позвонил данному не знакомому человеку и сообщил, что он приехал и спросил, где они находятся. Увидев группу не знакомых ему лиц, он понял, что это те люди и есть, с кем у него возник конфликт. На эмоциях он выбежал из автомобиля своего друга и направился к автомобилю «Газель», в которой находилась вторая сторона конфликта. Он, открыв дверь, сказал с нецензурной бранью, чтобы все выходили из машины. Из машины вышли двое парней, и он у них спросил кто с ним переписывался. Не получив ответа, он начал бить их ладошками по голове, в это время не знакомая ему девушка на вид цыганской национальности пыталась его успокоить. Во время конфликта он стрелял вверх из ранее приобретенного оружия. В результате стрельбы во дворе поднялся шум, с соседнего здания начались крики с просьбами закончить конфликт, и К.2 сказал, что надо уезжать, так как поднялась шумиха. Они сели в машину и уехали с данного адреса в сторону дома. По дороге домой они снова заехали в вышеуказанный магазин, где он написал претензию о том, что хочет вернуть данный автомат с заводским браком. Сотрудник магазина принял претензию, забрал автомат и сказал, что рассмотрит претензию и свяжется с ним, чтобы вернуть деньги. Пока они направлялись домой, ему поступил звонок с угрозами и нецензурными высказываниями со словами, что он не знает с кем связался, что он ответит за свои действия (том 1, л.д. 93-100, 118-120, том 2, л.д. 18-23, 145-148, 217-220).

Оценивая указанные показания Ицковича Д.К., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Отвечая на вопросы участников процесса, Ицкович Д.К. показал, что не оспаривает обстоятельства совершения преступления, описанные судом ранее, и подтверждает оглашенные показания, которые даны им добровольно.

При этом, оценивая выводы экспертов, изложенных в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ицковича Д.К. (том 1, л.д. 218-220), его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний подсудимого Ицковича Д.К., данных им в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Т., показания которой были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшем парнем Ицковичем Д.К. произошел конфликт, он начал ей предъявлять претензии по поводу ее образа жизни. Примерно в 11 часов 30 минут, она, Е., Б. и К. находились у <адрес> в <адрес>, чтобы встретиться с Ицковичем Д.К., который пообещал приехать поговорить по поводу конфликта. Сразу же подъехал С. на своей «Газели», минут через 15-20 приехал Ицкович Д.К. и вышел из автомобиля с автоматом в руке. Сразу же Ицкович Д.К. произвел выстрел из автомата в сторону, его рука была перпендикулярна земле. Он никуда не целился. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и поэтому убежала в подъезд, так как посчитала, что Ицкович Д.К. мог причинить ей вред. Находясь в подъезде, слышала еще 3 или 4 выстрела. Остальные также сильно испугались действий Ицковича Д.К. Она считает, что он таким образом пытался показать свое превосходство над ними, показать, что он ничего боится (том 1, л.д. 139-143, том 2, л.д. 202-205).

Потерпевшая Е. в ходе расследования в целом подтвердила показания Т., показав, что у ее сожителя Б. произошел конфликт с Ицковичем Д.К., который решил приехать «разобраться» к нему. Она, Т., Б. и К. вышли на улицу по вышеуказанному адресу, после чего на «Газели» подъехал С., парни сели к нему в машину, а она с Т. остались на улице. После этого на автомобиле «Лада» подъехали двое парней, и с пассажирского сиденья вышел Ицкович Д.К., которого ранее не знала, в правой руке у него был автомат. Он сразу произвел выстрел из данного автомата в сторону. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, но больше она испугалась за жизнь и здоровье Б., так как между ними был конфликт, и поэтому крикнула Б., что бы он не выходил из автомобиля. Так как она боялась, что Б. могут застрелить, то кинулась успокаивать Ицковича Д.К. В этот момент Т., испугавшись, убежала в подъезд. Как ей кажется, было произведено еще около 4 выстрелов по сторонам (том 1, л.д. 74-75, том 2, л.д. 138-141).

Свидетель К.2 подтвердил показания подсудимого в известной ему части, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 часов ему позвонил Ицкович Д.К. и сказал, что у него возникла конфликтная ситуация с какими-то парнями, а также пояснил, что они его пригласили для разговора, в связи с чем подсудимый попросил свозить его по адресу: <адрес>, на что он согласился и заехал за подсудимым на своем автомобиле марки «Лада Приора» в кузове черного цвета. По дороге Ицкович Д.К. попросил его остановиться у магазина, откуда вернулся с картонной коробкой продольной формой. Они дальше проследовали по вышеуказанному адресу, где увидели стоящий там автомобиль марки «Газель», возле которого он припарковал автомобиль и они вместе вышли из автомобиля. Он вышел из автомобиля, так как он понимал, что ситуация конфликтная, поэтому решил выйти вместе с Ицковичем Д.К. на улице между подсудимым и двумя парнями, которые вышли из автомобиля «Газель», сразу произошел словесный конфликт, но без рукоприкладства, в какой-то момент подсудимый подошел к его автомобилю и достал из салона автомобиля предмет, конструктивно схожий с автоматом «Калашникова», направился к вышеуказанным парням и продолжил с ними разговаривать, в какой-то момент он услышал громкие хлопки. После этого он затащил Ицковича Д.К. в машину и они уехали, заехав в тот же магазин, где подсудимый оставил автомат (том 1, л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия, аналогичных по своему содержанию с показаниями потерпевших, следует, что, когда он находился в салоне автомобиля марки «Газель» и увидел подсудимого с автоматом в руках, то остался сидеть в салоне машины, а К. и С. вышли к Ицковичу Д.К. и стали с ним разговаривать. Разговор вышеуказанных лиц происходил у задней части автомобиля и он не слышал его содержания, однако слышал звук выстрелов, но в какую сторону он не видел (том 1, л.д. 72-73, том 2,л.д. 196-199).

Свидетель К. показал, что по просьбе Б. в вышеуказанный период действительно выходил с ним на улицу, где сидел вместе с ним и С. в «Газели» последнего. В какой-то момент к ним подъехал автомобиль марки «Лада Приора», где должен был находиться один из парней, с которым у Б. возник конфликт по телефону. Из «Лады» ранее ему незнакомый Ицкович Д.К., в руках которого находился автомат «Калашникова», он стал стрелять из него в воздух, они сразу же выбежали из машины, и он видел как данный парень несколько раз еще выстрелил, после чего стал кричать и бегать, после этого он сел в автомобиль «Лада Приора» и они уехали (том 1, л.д. 76-77, том 2, л.д. 44-47).

Свидетель С. подтвердил показания вышеуказанных лиц, показав, что стал очевидцем преступных действий Ицковича Д.К. (том 1, л.д. 81-82, том 2, л.д. 48-51, 134-137).

Согласно показаниям свидетеля И. в рассматриваемый период он из окна своего дома видел несколько парней и девушек на улице, один из которых вел себя агрессивно, в руках у него был предмет, похожий на автомат. Также он слышал выстрелы (том 1, л.д. 209-211).

Свидетель С.1 подтвердил показания подсудимого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Хищникъ» в отделе оружия. В 11 часов 20 минут в отдел зашел ранее ему не знакомый парень (Ицкович Д.К.) и интересовался охолощенным оружием, в итоге приобрел автомат «Калашникова», оплатив банковской картой 43680 рублей, а так же он приобрел пачку патронов (светозвуковые), время проведения оплаты 11 часов 25 минут. При покупке он (С.1) заполнил журнал продаж, в котором указал данные покупателя. В 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ицкович Д.К. вернулся в магазин с вышеуказанным оружием в коробке с просьбой вернуть денежные средства за оружие по причине неработоспособности, которое выразилось в задержке при стрельбе через каждые 2-3 выстрела, однако первая обойма 10 патронов были выпущены без задержки. Таким образом, им было принято заявление на возврат оружия (том 1, л.д. 57-60).

Автомат, используемый подсудимым, был изъят в магазине «Хищникъ», также были изъяты чеки и документы, подтверждающие покупку автомата Ицковичем Д.К. и его возврат (том 1, л.д. 63-71).

Место совершения преступления – участок местности у <адрес> в <адрес> осмотрено, обстановка, которая соответствует показаниям вышеуказанных лиц, отражена в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проведения данного следственного действия изъяты гильзы (том 1, л.д. 12-17).

Также в ходе расследования у Ицковича Д.К. были изъяты патроны светозвукового действия в количестве 10 штук, а также одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 107-113).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, использованный для совершения преступления автомат является списанным охолощенным оружием – автоматом «Калашникова» калибра 7,62х39 мм (заводской номер РС 3548), который предназначен для использования в коллекционных и образовательных целях, в том числе с возможностью имитации взаимодействия работы механизмов с использованием патронов светозвукового (шумового) действия, и не относится к категории огнестрельного оружия. Изъятые у Ицковича Д.К. патроны являются патронами светозвукового действия калибра 7,62х39 мм и предназначены для использования в списанном охолощенном оружии калибра 7,62х39 мм (СХ-АК74М, СХ-АК103, СХ-АК12, ВПО-925, СХ-СКС и другое списанное охолощенное оружие с аналогичным устройством патронника). Гильзы в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия были отстреляны из вышеуказанного автомата «Калашникова» (том 1, л.д. 123-131).

Все вышеуказанные предметы были осмотрены следователем в установленном порядке, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194-201, 222-228).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, положенные судом в основу приговора, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется. Указанные лица однозначно показали, что Ицкович Д.К. фактически угрожал применением насилия, используя охолощенный автомат, в отношении потерпевших, вел себя некорректно без каких – либо причин.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления. В данном случае судом однозначно установлено, что Ицкович Д.К. использовал автомат для психического воздействия на потерпевших, в частности, демонстрируя готовность применить его для нанесения вреда, стрелял в воздух рядом с потерпевшими, требовал при этом сообщить ему, кто оскорблял его и угрожал по телефону, то есть он использовал данный предмет именно для устрашения указанных лиц. Соответственно данные действия по угрозе применения насилия были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, - автомата. Также необходимо учитывать, что потерпевшие испугались за свою жизнь и здоровье, так как Ицкович Д.К. был агрессивно настроен, производил беспорядочные выстрелы, что позволяло в сложившейся ситуации, при наличии конфликта реально опасаться данных угроз.

Также у суда не вызывает сомнения тот факт, что Ицкович Д.К. действовал исключительно из хулиганских побуждений, которые выразились в грубом нарушении общественного порядка и общепризнанных норм, правил поведения, действия подсудимого свидетельствовали о его явном неуважении и пренебрежительном отношении к обществу, окружающим, так как совершал рассматриваемое преступление в общественном месте, действовал по малозначительному поводу – из-за телефонного конфликта, при этом при встрече с потерпевшими и свидетелями, никто из них не вел себя агрессивно.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым уточнить, что преступление совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, так как суду не представлено сведений, подтверждающих, что автомат, используемый Ицковичем Д.К., является оружием.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ицковича Д.К. по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно местонахождения автомата, обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ицковичу Д.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Ицковичу Д.К. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Ицковича Д.К. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Ицковича Д.К. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Ицковича Д.К., суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ицковича Дениса Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Ицковича Д.К. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ицковича Д.К. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из – под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем, а также в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- автомат «Калашникова» (номер РС 3548) – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «Хищникъ»,

- спортивные кофту, штаны - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ицковичу Д.К.,

- чеки, заявление о возврате товара, копию книги – хранить при деле,

- гильзы, патроны – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 04.07.2023. Опубликовать 24.07.2023 судья Р.А. Зайнулин