Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-276/2022;) от 07.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова А. Н., действующего в интересах Куминова В. Ю., на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу Кучумовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Попов А.Н., действуя в интересах Куминова В.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на незаконность его принятия, поскольку должностным лицом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка медицинским документам ГБУЗ ПК «<адрес> больница», не запрошены дополнительные документы и материалы.

В судебном заседании Куминов В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что после дорожно-транспортного происшествия ему была оказана разовая медицинская помощь, от госпитализации он отказался, так как не хотел оставлять автомашину без присмотра. В тот же день обратился за медицинской помощью в <адрес>ную больницу и проходил амбулаторное лечение в течении 10 суток, в иные медицинские учреждения не обращался.

Представитель Куминова В.Ю., действующий на основании доверенности, Попов А.Н. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на несогласие с выводами судебного медицинского эксперта, полагает о причинении Куминову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью. Дополнил, что должностным лицом проверка проведена не в полном объеме, не истребованы все необходимые материалы, в том числе больничный лист.

Б. в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы согласился.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, в зависимости от степени тяжести такого вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 3 км участка автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> городском округе произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Б. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Куминова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Куминов В.Ю. получил телесные повреждения, на месте дорожно-транспотного происшествия сотрудником СМП ГБУЗ ПК «<адрес> больница» Куминову В.Ю. была оказана разовая медицинская помощь, выставлен диагноз – ушиб грудной клетки, от госпитализации Куминов В.Ю. отказался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куминов В.Ю. находился на амбулаторном лечении.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью Куминову В.Ю. выставлялся диагноз – ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу, в связи с чем в действиях Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и принятый им акт основан на нормах названного кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рамках производства по делу должностным лицом для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Куминовым В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что действия Б. выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения, не повлекли последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Куминова В.Ю., должностное лицо, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Стоит отметить, что в силу п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, в том числе, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Куминов В.Ю. уже окончил прохождение лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и все необходимые документы представлены эксперту для дачи экспертного заключения.

В этом смысле отсутствуют основания для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку объективная сторона административного правонарушения характеризуется причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако такого вреда действиями Б. причинено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были истребованы дополнительные документы и материалы суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом сама по себе временная нетрудоспособность, а равно нахождение на больничном листе, не является достаточным для определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении акта, не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова А. Н., действующего в интересах Куминова В. Ю., - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в № кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                         И.Р. Фазлиахметов